1. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
2. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.
Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.
3. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.
При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.
4. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
1. Договор поставки опосредует отношения между равноправными субъектами. Обеспечение защиты интересов одного из них (покупателя) должно строиться с учетом заслуживающих внимания интересов другого (поставщика). В частности, отказ покупателя от принятия товара, независимо от причин такого отказа, не должен приводить к их порче или уничтожению. В этой связи право покупателя на отказ от поставленных товаров сопряжено с его обязанностью обеспечить их ответственное хранение и незамедлительно (т.е. при первой возможности) уведомить поставщика (п. 1 коммент. ст.).
Сущность ответственного хранения заключается в том, что покупатель обязан обеспечить сохранность товара и оставить его в распоряжении поставщика (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Под ред. О.Н. Садикова (автор комментария - Н.И. Клейн)).
2. Механизм ответственного хранения регламентирован п. 1 - 3 коммент. ст. Поставщик, получивший соответствующее уведомление покупателя, должен вывезти товар или распорядиться им. В противном случае покупатель вправе возвратить товар поставщику или самостоятельно реализовать его (и передать поставщику вырученные средства).
Все необходимые расходы покупателя (на уведомление поставщика, обеспечение сохранности товара, его реализацию или возврат поставщику и др.) относятся на счет поставщика и должны быть возмещены последним. В случае реализации товара поставщик вправе произвести зачет встречных денежных требований (ст. 410 ГК) и непосредственно удержать из вырученных сумм причитающееся ему возмещение.
3. В части, не противоречащей положениям коммент. ст., отношения сторон по ответственному хранению регулируются правилами гл. 47 ГК.
4. Неисполнение покупателем обязанности принять товар на ответственное хранение, по господствующему в судебной практике мнению, лишает покупателя возможности предъявлять требования в связи с недостатками поставленных товаров (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 января 2005 г. N А19-3901/04-31-Ф02-5714/04-С2; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3649/2007(34990-А03-10)).
5. Правила коммент. ст. применяются лишь в том случае, когда отказ покупателя от товара является правомерным, т.е. допускается законодательством или договором поставки. При необоснованности такого отказа поставщик вправе требовать от покупателя оплаты товара и возмещения причиненных убытков (п. 4 коммент. ст.).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного между сторонами договора от 28.07.2016 N 0848300016516000313 на поставку строительных материалов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания учреждения произвести оплату за товар и возместить стоимость расходов по его транспортировке ввиду отсутствия в материалах дела доказательств поставки предпринимателем товара согласно условиям договора и отказа ответчика от приемки товара.
Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-11137 по делу N А40-117836/2016
Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 467, 468, 506, 514, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали неосновательное неисполнение учреждением обязанности по оплате полученного в рамках контракта товара, поэтому правомерно удовлетворили требование общества о взыскании задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 305-ЭС18-2544 по делу N А41-46161/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы от 10.03.2017 N 121/16-Т, установив соответствие поставленного товара требованиям государственного контракта на поставку сервера для госпиталя, спецификации и технического задания, наличие лицензии и русскоязычного интерфейса, в отсутствие доказательств его оплаты либо несоответствия поставленного товара требованиям контракта, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 476, 486, 506, 514, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 305-ЭС18-7170 по делу N А40-55911/2017
Удовлетворяя иск АО "НПО "ЛЭМЗ", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 458, 484, 486, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданский кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе официальную переписку сторон, исходили из того, что АО "НПО "ЛЭМЗ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки, а АО "Уралтрансмаш" не произвело действий для получения изготовленной поставщиком продукции.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 306-ЭС18-7229 по делу N А72-18257/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 454, 486, 506, 514, 906, 889, 900, 469, 518, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили первоначальный иск частично и отказали в удовлетворении встречного иска.
Решение МКАС при ТПП РФ от 06.03.2017 по делу N 150/2016
С учетом изложенного Ответчик, основываясь на ст. ст. 15, 309, 310, 393 и 514 ГК РФ, зачел предоплату в счет понесенных им убытков и начисленной неустойки.
В связи с этим Ответчик просил Истцу в иске отказать в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 309-ЭС20-11622 по делу N А50-18707/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что в данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора и регулируемые статьями 307, 309, 514, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку товар, в отношении которого заявлен настоящий иск, отсутствует в натуре, был правомерно утилизирован ответчиком и данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дел N А56-58224/2011, А50-13330/2013.
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2020 N 308-ЭС20-18895 по делу N А77-922/2019
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 513, 514, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходили из того, что товар был принят учреждением без замечаний, в том числе к его упаковке, доказательств поставки товара ненадлежащего качества не представлено; при этом размер задолженности определен с учетом частичной оплаты товара учреждением, а сумма неустойки (пени, штраф) правомерно начислена в соответствии с условиями государственного контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2022 N 307-ЭС21-26888 по делу N А56-127193/2019
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 487, 513, 514, 516, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что полученные Обществом (ответчиком) денежные средства в размере 1 635 768 руб. подлежат возврату Центру (истцу) в связи с поставкой некачественного товара.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 310-ЭС21-28834 по делу N А48-8239/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 394, 454, 469, 475, 506, 514, 518 Гражданского кодекса, суды частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении требований в полном объеме, установив несоответствие поставленного ответчиком товара требованиям, указанным истцом в закупочной документации, договоре, спецификации.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 305-ЭС21-29564 по делу N А40-191849/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом (покупатель) обязательства по поставке компании (покупатель) частично оплаченного товара по спорному договору, признав правомерным отказ компании от договора, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 422, 453, 454, 456, 484, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа.