1. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
2. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.
3. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.
1. Исполнение обязательства по передаче товара может осуществляться поставщиком своему контрагенту (покупателю) или третьему лицу - получателю.
Фигура получателя может быть непосредственно указана в договоре (п. 1 коммент. ст.) либо может быть определена покупателем впоследствии путем указаний (отгрузочных разнарядок) (абз. 1 п. 2 коммент. ст.). Отгрузочная разнарядка - это обязательное для поставщика письменное распоряжение покупателя об отгрузке (передаче) товара указанным им получателям. Возможность предоставления покупателем отгрузочных разнарядок должна быть предусмотрена договором.
2. Будучи указан в отгрузочной разнарядке, получатель не становится ни стороной по договору, ни выгодоприобретателем. В рамках обязательства передать товар он выступает как третье лицо, управомоченное принять исполнение (см. ст. 510, 513, 519 ГК и коммент. к ним), а его статус определяется общими правилами о переадресовке исполнения (см. ст. 312 ГК). Получатель не наделяется правами из этого обязательства (в частности, правом требовать исполнения), его роль сводится лишь к фактическому принятию исполнения.
3. Содержание отгрузочной разнарядки определяется договором и зависит от специфики переадресуемого обязательства. Как правило, отгрузочная разнарядка включает наименование получателя, его почтовые и отгрузочные реквизиты, а также наименование, количество и ассортимент подлежащих передаче (отгрузке) получателю товаров.
4. Отгрузочная разнарядка должна предоставляться в срок, установленный договором, а если он не определен - не позднее чем за 30 дней до наступления периода поставки.
Данное правило установлено в целях защиты интересов поставщика (см. п. 3 коммент. ст.). Поэтому вопреки буквальному тексту абз 2 п. 2 коммент. ст. соответствующий срок (30 дней) должен пониматься как период времени, в течение которого отгрузочная разнарядка должна быть не отправлена, а доставлена (вручена) поставщику (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 85 (автор комментария - И.В. Елисеев)).
5. Пункт 3 коммент. ст., в значительной степени повторяя правила ст. 328 ГК о встречном исполнении, предоставляет поставщику, не получившему своевременно отгрузочную разнарядку от покупателя, право требовать возмещения причиненных этим убытков, а также право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.
Доктрина воспринимает положения п. 3 коммент. ст. как диспозитивные (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006 (автор комментария - Н.И. Клейн)). Поэтому в договоре могут быть предусмотрены и иные последствия непредоставления (несвоевременного предоставления) отгрузочной разнарядки, например перенесение срока поставки на следующий период.
Помимо прочего, непредоставление отгрузочной разнарядки рассматривается как просрочка кредитора (см. ст. 406 ГК).
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 457, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав документально подтвержденными обстоятельства выгрузки спорного товара и его получения обществом "Агро-Эксперт", просрочки исполнения со стороны указанного лица обязательства по оплате за поставленный товар, не усмотрев со стороны общества "Зернокорм" нарушений условий договора, обоснованно пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 302-ЭС17-15124 по делу N А19-686/2017
Удовлетворяя заявленные исковых требования в полном объеме, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, статей 309, 310, 393, пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 513, статей 506, 509, 510, 517, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из обоснованности требований общества "Солид-Сибирь" по праву и по размеру, поскольку общество "Нико-Ойл ДВ" на четверо суток нарушило установленный в пункте 6.3 договора поставки срок о нормативном времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, в связи с чем истцу контрагентом начислен штраф в сумме 8 000 рублей, составившей убытки общества "Солид-Сибирь".
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 310-ЭС16-10963 по делу N А83-2176/2015
Руководствуясь статьями 1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 213, 509, 525, 526, 530, 549, 626, 627, 628, 637, 638, 662, 663, 669, 715, 1132 Гражданского кодекса Украины, статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, проанализировал и сопоставил содержание представленных сторонами экземпляров договора, установил, что условие о количестве подлежащей передаче ответчиком в собственность истцу сельскохозяйственной продукции (товарных семенах подсолнечника) и сроке передачи не согласовано, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Доминанта-Крым" требований.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 310-ЭС18-373 по делу N А83-3146/2015
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9, частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 8, 12, 312, 382, 384, 385, 420, 539, 544, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 173, 275 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 11, 193, 509, 525, 526, 626, 629 Гражданского кодекса Украины, статьей 26 Закона Украины "Об электроэнергетике", суды пришли к выводу о поставке истцом спорного объема электроэнергии в рамках договоров от 07.04.2004 N 116, от 26.02.2015 N 5620, в том числе для обеспечения уличного освещения Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым. Лицом, обязанным исполнить обязательства по оплате поставленной электроэнергии, является ответчик как функциональный правопреемник потребителя по договору энергоснабжения от 07.04.2004 N 116, принявший на себя обязательства по оплате возникшей задолженности перед истцом по названному договору в соответствии с пунктом 10.10 договора энергоснабжения от 26.02.2015.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 24.05.2018 по делу N М-144/2017
В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Истец указал, что поставка была осуществлена двумя партиями товара.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 17.10.2018 по делу N М-56/2018
Учитывая изложенное, Истец, руководствуясь ст. ст. 30, 33, 53, 59, п. 2 ст. 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция), а также ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, ст. ст. 330, 506, 509, 510, п. 1 ст. 486, ст. 463, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд взыскать с Ответчика: 1) предварительную оплату по Контракту; 2) штраф за просрочку поставки по Контракту; 3) расходы Истца в связи с арбитражным разбирательством, в т.ч. уплаченный Истцом арбитражный сбор.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 24.12.2018 по делу N М-155/2018
Решая вопрос о том, был ли надлежащим образом передан (доставлен) товар Истцом Ответчику, единоличный арбитр исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 509 и пунктом 1 статьи 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 08.08.2019 по делу N М-53/2019
На вопрос коллегии арбитров о том, возникла ли у Ответчика обязанность по оплате не поставленного Истцом товара, представитель Истца ответил утвердительно, поскольку, по его мнению, товар был изготовлен по заявке Ответчика. Представитель Истца обосновал возникновение обязанности по оплате нормами ст. ст. 484, 509 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан совершить действия по принятию товара, а в случае необоснованного отказа от принятия поставки продавец вправе истребовать оплату товара. Представитель Истца также пояснил, что по сложившейся между сторонами практике Истец направлял товар после получения соответствующего подтверждения Ответчика о готовности его принять. В отношении данного товара подтверждения Ответчиком не направлялось, а отправить товар в Польшу без такого подтверждения Истец не мог, т.к. отсутствовали гарантии того, что Ответчик примет товар. Отправка товара и его возврат в Российскую Федерацию могли повлечь дополнительные расходы Истца. Представитель Истца также добавил, что товар в настоящее время хранится на складе Истца в ожидании поставки в адрес Ответчика.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 15.06.2020 по делу N М-204/2019
Истец ссылается на статьи 506, 509 и 510 ГК РФ и указывает, что в соответствии с Контрактом условия поставки оговариваются в приложениях к Контракту.
Истцом согласно валютному платежному поручению была осуществлена предоплата Товара.
Ответчиком была осуществлена поставка Товара в соответствии с декларацией на товары, международной товарно-транспортной накладной (СМР) и иными отгрузочными документами.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 10.03.2020 по делу N М-81/2019
В соответствии со статьями 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре, в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре условиях.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 304-ЭС20-15775 по делу N А45-10897/2019
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 434, 435, 438, 457, 463, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из возникших между сторонами правоотношений по разовой сделке по поставке товара, в рамках которых документально подтвержден факт поставки ответчиком истцу товара на условиях, согласованных сторонами.