1. В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
2. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
3. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.
1. По общему правилу розничный торговец обязан передать покупателю товар непосредственно после его оплаты в торговом заведении (см. ст. 316 ГК). Вместе с тем договором может быть предусмотрено условие о доставке товара покупателю. В такой ситуации продавец обязан доставить товар в место, указанное покупателем. Если в договоре или ином документе покупателем такое место не указано, товар должен быть доставлен в место жительства (место нахождения) покупателя.
2. Момент исполнения договора розничной купли-продажи с условием о доставке товара регламентируется п. 2 коммент. ст. По общему правилу договор считает исполненным с момента вручения товара покупателю. Если покупатель отсутствует, товар может быть вручен любому лицу, предъявившему документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки (квитанцию, товарный или кассовый чек и т.п.). Наличие у лица подобного документа по смыслу п. 2 коммент. ст. легитимирует это лицо на принятие исполнения и снимает с продавца риск исполнения ненадлежащему лицу (см. ст. 312 ГК).
Если иное не предусмотрено законом или договором, в момент доставки к покупателю переходит и право собственности на товар (п. 1 ст. 223 ГК).
3. Срок исполнения обязательства по передаче товара устанавливается договором или определяется соответствующими Правилами продажи. В противном случае товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя (п. 3 коммент. ст.). Таким образом, для данной разновидности договора розничной купли-продажи предусматривается специальная норма, исключающая применение общего правила абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК о семидневном сроке исполнения подобных обязательств.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 195 197, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 N 93, установив, что срок действия соглашения не истек, обществом не исполнены обязательства по уплате установленных соглашением платежей, результаты торгов и условия соглашения обществом не оспаривались, при этом срок исковой давности для оспаривания торгов истек. Отказывая частично в удовлетворении первоначальных исковых требований суды правомерно указали на не направление Департаментом в адрес общества требования о расторжении соглашения.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 306-ЭС18-26145 по делу N А06-9099/2017
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по смыслу пунктов 1, 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что в свою очередь, влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 307-КГ17-21114 по делу N А13-11474/2016
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 249, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18, 346.20, 346.21, 346.28 Налогового кодекса, статей 421, 499, 509, 510, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказание услуг по доставке товара в рассматриваемом случае является самостоятельным видом предпринимательской деятельности и полученные от реализации данных услуг доходы подлежат учету при исчислении налоговой базы по ЕНВД, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспоренного решения.
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2021 N 304-ЭС20-24337 по делу N А70-22334/2019
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 11, 12, 166, 168, 382, 388, 420, 421, 425, 434, 499, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор цессии не нарушает права истца, право требования не связано с личностью кредитора.