1. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
2. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
3. Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
- Статья 482. Последствия передачи товара без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке
- Статья 484. Обязанность покупателя принять товар
1. Коммент. ст. устанавливает обязанность покупателя информировать продавца о нарушении им условий договора о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре (упаковке).
Соответствующее извещение должно быть направлено продавцу в срок, установленный нормативным актом (см., например, абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК) или договором. Если такой срок не установлен, покупатель должен направить извещение в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
2. Последствием неизвещения (несвоевременного извещения) продавца выступает установленное п. 2 коммент. ст. ограничение покупателя в возможности использовать отдельные способы защиты. Это ограничение касается требований о передаче недостающего количества товара, замене недоброкачественного товара или товара ненадлежащего ассортимента, об устранении его недостатков, о доукомплектовании или замене некомплектного товара, о затаривании (упаковывании) товара или замене ненадлежащей тары (упаковки).
Данный перечень включает в себя, по сути, только те способы защиты, реализация которых сопряжена с дополнительными имущественными затратами продавца. Он носит исчерпывающий характер, поэтому даже при нарушении правил п. 1 коммент. ст. покупатель не лишен возможности использовать иные предусмотренные законом или договором способы защиты (например, требовать соразмерного уменьшения покупной цены при передаче недоброкачественного товара).
Однако и в том случае, когда требование покупателя входит в перечень п. 2 коммент. ст., продавец вправе полностью или частично отказать в его удовлетворении, только если докажет, что отсутствие у него сведений о нарушении договора повлекло невозможность их удовлетворения или связано с дополнительными чрезмерными расходами.
3. Продавец не вправе отказать в удовлетворении требований, указанных в п. 2 коммент. ст., если будет доказано, что он знал или должен был знать о несоответствии переданных покупателю товаров условиям договора. Бремя доказывания данного факта несет покупатель.
Апелляционный суд, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки обществом "Сантехэлектросервис" бракованной продукции по спорному договору, выхода данной продукции из строя в процессе ее эксплуатации по назначению, в результате чего истцу были причинены убытки (реальный ущерб), пришел к выводу о том, что названные неблагоприятные последствия возникли по вине ответчика, нарушившего договорные обязательства и поставившего некачественный товар, и правомерно удовлетворил исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 305-ЭС17-16171 по делу N А40-178214/2016
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 421, 454, 456, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что покупателю по перечисленным в иске партиям оборудования не была передана документация, и признал правомерными действия покупателя по неуплате основного долга до устранения поставщиком всех недостатков товара.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171, А40-178214/2016
Суды, отказывая в иске заводу, руководствовались статьями 401, 421, 454, 456, 483 ГК РФ и исходили из того, что обществу не была передана документация на соответствующую партию оборудования.
Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 14.03.2019 по делу N М-15/2018
3.1.5. Принимая во внимание все вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 464, 483, 506, 513, 516, 519 ГК РФ, коллегия арбитров находит требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
3.2. Требование Ответчика в целях зачета и встречный иск
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 306-ЭС21-29252 по делу N А57-34484/2020
При названных обстоятельствах, признав доказанным несоблюдение покупателем порядка предъявления продавцу претензий по качеству товара, руководствуясь статьями 182, 307, 314, 395, 421, 432, 434, 454, 455, 469, 474, 475, 483, 503, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о доказанности наличия у общества неисполненной обязанности по оплате товара и удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2022 N 305-ЭС22-4479 по делу N А41-69321/2020
Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 309, 469, 475, 476, 483, 484, 485, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, фотоснимки, акт осмотра от 22.09.2020 и акт комиссионного осмотра от 01.12.2020, истолковав условия договора поставки, установив, что истцом (поставщик) не принято мер по устранению в разумный срок недостатков в поставленном ответчику (покупатель) 29.07.2020 товаре, выявленных покупателем после его приемки, учитывая, что поставщик принял на себя обязательства по обеспечению качества товара, в том числе, его внешнего вида на протяжении всего гарантийного срока и не исполнил это обязательство, приняв во внимание возможность по условиям договора требовать от поставщика устранения недостатков принятого товара, обнаруженных после его монтажа, исходя из права покупателя на отказ от оплаты за товар в случае, если после приемки товара будет выявлено несоответствие этого товара требованиям, предъявляемым к его качеству, суды пришли к выводам об отсутствии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и отсутствии у ответчика обязательства по уплате истцу спорной суммы задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2022 N 306-ЭС22-5560 по делу N А55-26178/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что поставленный ответчиком товар находится в эксплуатации в соответствии со своим прямым назначением, факт возникновения недостатков во всей партии товара документально не подтвержден, отметив отсутствие безусловных свидетельств нарушений поставщиком технических требований при изготовлении товара, повлекших появление дефектов, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 474, 475, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2022 N 305-ЭС22-8322 по делу N А40-114272/2021
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки компанией товара с качественными показателями, превышающими предусмотренные договором предельные значения показателей влаги и золы, суды руководствовались статьями 309, 310, 469, 474, 475, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии у покупателя права на соразмерное уменьшение стоимости полученного товара в порядке, предусмотренном пунктами 5.5.2 и 6.2 договора, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2022 N 310-ЭС22-10402 по делу N А14-17724/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке определенного количества продукции, признав соблюденным порядок приемки и проверки товара, суды, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 396, 466, 483, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2020 N 302-ЭС19-26625 по делу N А33-27248/2018
Оценив представленные доказательства, в том числе условия заключенных между сторонами договоров поставки, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности покупателем поставки некачественного товара, возникновения дефектов по вине поставщика, обращения к поставщику с требованием устранить недостатки и отказа поставщика в удовлетворении такого требования, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 393, 454, 469, 476, 477, 483, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2020 N 303-ЭС19-27535 по делу N А73-2898/2019
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 483, 472, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Установив несоблюдение истцом порядка предъявления претензионных требований, предусмотренных дистрибьюторским договором от 29.05.2013 N Д-13/Сл-115, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении обществом "Региональная торговая компания" условий хранения товара на его складе нормам, установленным производителем кондитерских изделий, а также учитывая, что указанная заявителем стоимость товара, определенная на основании актов экспертиз, не соответствует сумме заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.