1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
- Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества
- Статья 477. Сроки обнаружения недостатков переданного товара
1. Продавец отвечает за такие недостатки товара, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 коммент. ст.). При этом не имеет значения характер недостатков (явные-скрытые), равно как и то обстоятельство, знал продавец о недостатках товара или нет. Как исключение, продавец не отвечает за недостатки, которые были оговорены им при заключении договора (см. абз. 1 п. 1 ст. 475 ГК).
2. Распределение бремени доказывания момента возникновения недостатков зависит от наличия или отсутствия договорной гарантии качества (гарантийного срока) в отношении товара (см. п. 2 ст. 470 ГК).
Если гарантийный срок на товар установлен, продавец, чтобы освободиться от ответственности, должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, возникшим после этого момента (п. 2 коммент. ст.). Если гарантийный срок на товар не установлен, покупатель должен доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 коммент. ст., п. 5 ст. 477 ГК).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, установили, что факт поставки товара с существенными недостатками по качеству предпринимателем не доказан, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности, пени и штрафа, основания для удовлетворения требований о расторжении договора отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 305-ЭС17-4520 по делу N А40-45157/2016
Отказывая в удовлетворении иска ООО "Тройка торг", суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 469, 475, 476, 506, 516, 523 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признав доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, учитывая отказ покупателя от исполнения договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания оставшейся части стоимости товара.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 301-ЭС17-5863 по делу N А43-2468/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 421, 431, 450, 452, 456, 469, 474, 475, 476, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что у поставщика отсутствовали основания для отгрузки товара до полной оплаты его со стороны покупателя; покупателем не доказан факт поставки некачественного товара, что позволило бы ему отказаться от оставшейся партии товара по договору; поставщиком не допущено существенных нарушений условий договора поставки, на которые ссылался покупатель, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора, возврата предоплаты и взыскания договорной неустойки за просрочку поставки; покупателем нарушено обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором, что влечет взыскание договорной неустойки; покупатель обязан внести установленную договором плату за ответственное хранение товар с учетом извещения поставщика о готовности продукции, а также о размещении готовой продукции на ответственное хранение.
Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 310-ЭС17-11997 по делу N А14-9630/2015
При разрешении спора суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции округа, руководствовался статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении основного иска, признал недоказанным факт поставки качественного товара вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установленных фактах наличия претензий по качеству у покупателя до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 305-ЭС17-12246 по делу N А40-559/2014
Оценив обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору поставки от 14.06.2013 N 00955 и применив к ним нормы статей 309, 310, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном, установив нарушение покупателем (ООО "Строительная компания") обязательства по полной оплате товара и отсутствие у него оснований требовать уменьшения покупной цены товара.
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 310-ЭС17-12798 по делу N А35-7788/2015
Оценив обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 20.04.2015 N 6 с применением статей 309, 310, 454, 469, 474, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном, установив с учетом заключения судебной экспертизы ненадлежащее исполнение продавцом (ООО "Техномаркет") условий договора.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 305-ЭС17-13593 по делу N А40-238650/2016
В силу статей 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникшей до передачи товара, лежит на покупателе.
Оценив представленные доказательства и заключение назначенной для определения качества поставленного ответчиком товара экспертизы, суды установили доказанность оснований для ответственности общества "Зитар" за поставку некачественного товара, поэтому обоснованно удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 303-ЭС17-14629 по делу N А59-4097/2016
Удовлетворяя иск, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 466, 469, 470, 474 - 476, 513, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащей возврату часть денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предоплаты по договору, ввиду установления факта поставки обществом "ТТТР" товара ненадлежащего качества на сумму 245 105 рублей 83 копеек.
Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 302-ЭС17-16693 по делу N А19-13512/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деле относимых и допустимых доказательств поставки обществом своему контрагенту товара ненадлежащего качества, свидетельствующих о нарушении им требований заключенного сторонами договора, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 308-ЭС16-15639 по делу N А32-17557/2016
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 15, 309, 310, 393, 469, 473, 475, 476, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обществом нарушения заводом обязательств по договору и передачи товара ненадлежащего качества, наличия у него сверхнормативного падежа птицы, а также причин этого падежа, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 N 301-ЭС17-19618 по делу N А28-10633/2016
Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь статьями 307 - 310, 395, 420, 454, 469, 474, 475, 476, 506, 513, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в рамках компетенции признали наличие задолженности у общества "Вятский завод металлоконструкций" перед обществом "Новые Технологии" в заявленном размере и отсутствии оснований для проведения зачета.