1. Законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).
2. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
1. Срок годности - это установленный в соответствии с нормативными актами период времени, по истечении которого потребляемый товар считается непригодным для использования по назначению и не может быть реализован.
Срок годности необходимо отграничивать от срока службы. Последний представляет собой установленный изготовителем в отношении непотребляемого товара период времени, в течение которого потребителю обеспечивается возможность безопасного использования товара по назначению (п. 1, 2 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).
2. Срок годности устанавливается на специфические виды товаров, эффективность действия которых обычно ограничена во времени (продукты питания, косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и т.п.) (см.: п. 4 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 150). Установление сроков годности зачастую является обязанностью изготовителя. Эта обязанность предусматривается законом или в определенном им порядке (п. 1 коммент. ст.). До принятия соответствующего технического регламента, устанавливающего исчерпывающий перечень продукции, в отношении которой установление срока годности является обязательным, должны применяться требования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 720 "Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению" (СЗ РФ. 1997. N 25. Ст. 2942) (см. п. 8 письма Роспотребнадзора от 7 марта 2006 г. N 0100/2473-06-32 "О разъяснении отдельных положений действующего законодательства").
3. Пункт 2 коммент. ст. в качестве общего правила устанавливает недопустимость передачи продавцом товара после истечения срока годности, а также в предшествующий истечению этого срока период, недостаточный для использования покупателем приобретенного товара по назначению.
Более жесткое регулирование этого вопроса содержится в п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 314, 421, 431, 456, 469, 472, 473, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств поставки продавцом продукции, срок годности которой соответствовал условиям, предусмотренным договором и дополнительным соглашением к нему, отсутствия у покупателя права на возврат продукции с истекшим сроком годности, не реализованной в период действия такого срока.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2020 N 303-ЭС19-27535 по делу N А73-2898/2019
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 483, 472, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Установив несоблюдение истцом порядка предъявления претензионных требований, предусмотренных дистрибьюторским договором от 29.05.2013 N Д-13/Сл-115, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении обществом "Региональная торговая компания" условий хранения товара на его складе нормам, установленным производителем кондитерских изделий, а также учитывая, что указанная заявителем стоимость товара, определенная на основании актов экспертиз, не соответствует сумме заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-15599 по делу N А40-183087/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным наличие у поставленного товара производственных дефектов, в том числе скрытых, и размер расходов (убытков), понесенных истцом, в виде стоимости устранения выявленных дефектов, руководствуясь статьями 15, 469, 472, 475, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания понесенных истцом расходов.
Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 303-ЭС19-21857 по делу N А73-21204/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 472, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки Компанией по спорному договору Обществу части товара (351,6 кг мяса) ненадлежащего качества, пришли к выводам о том, что Общество не должно оплачивать Компании указанную часть поставленного товара, а Компания обязана этот товар забрать и возместить Обществу судебные издержки, понесенные в том числе на оплату заключения специалиста по определению качества спорного товара.
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 303-ЭС21-3191 по делу N А37-226/2020
Повторно исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь положениями статей 329, 330, 469, 470, 472, 473, 474, 475, 476, 481, 506, 513, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводам о недоказанности нарушения обществом условий государственных контрактов и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафов.
Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2021 N 304-ЭС20-23960 по делу N А45-29595/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недобросовестными действия ответчика, поставившего истцу товар с истекшим сроком годности, и доказанным возникновение у истца убытков в связи с поставкой некачественного товара, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 469, 472, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2021 N 307-ЭС21-23123 по делу N А13-11871/2020
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А13-22490/2019 обстоятельства, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 469, 470, 472, 473, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, пришли к выводу о недоказанности обществом "Прод Торг" наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество "Изумруд" обязанности по возмещению убытков, ввиду правомерности его действий по утилизации товара с истекшим сроком годности, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.