1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
- Статья 468. Последствия нарушения условия об ассортименте товаров
- Статья 470. Гарантия качества товара
1. Передаваемый товар должен быть надлежащего качества. Качество представляет собой соответствие свойств товара определенному комплексу требований, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности покупателя.
2. Условие о качестве определяется соглашением сторон. При этом оно не относится к числу существенных условий договора купли-продажи. В случае отсутствия подобного условия в договоре передаваемый товар должен быть пригодным для целей его обычного использования, а если при заключении договора продавец знал о конкретных целях приобретения товара покупателем - пригодным для использования в этих конкретных целях (п. 2 коммент. ст.).
Согласно абз. 2 п. 2 коммент. ст. непригодность использования товара для каких-либо особых целей может рассматриваться как нарушение условия о качестве только в случае, когда при заключении договора продавец был поставлен в известность о целях приобретения товара (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 июня 2005 г. N Ф08-2639/2005; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2004 г. N Ф04-8938/2004(7167-А75-20)).
3. Качество товаров в договоре купли-продажи может определяться различными способами (подробнее см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 24 - 25 (автор комментария - И.В. Елисеев)).
Пункт 3 коммент. ст. устанавливает правила о способе определения качества товара по образцу и (или) его описанию. При продаже товара по образцу покупатель имеет возможность ознакомиться с качественными свойствами приобретаемой вещи, которые заложены в уже существующем экземпляре данной вещи, изготовленном в качестве образца. При продаже товара по описанию его потребительские (эксплуатационные) свойства определяются в договоре в форме словесного текста, схем устройства, графических изображений и т.п. Вещь как таковую, являющуюся предметом договора купли-продажи, в том числе в виде образца, покупатель осмотреть еще не может. Надлежащим исполнением признается передача товара, который соответствует согласованному сторонами образцу или описанию.
4. По общему правилу стороны свободны при формулировании условий о качестве и могут предусмотреть как повышенные, так и пониженные, по сравнению с обычно предъявляемыми, требования к свойствам товара. Однако свобода сторон в определении условий о качестве в отдельных случаях ограничена законом.
Так, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать товар, качество которого соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, или в установленном им порядке (п. 4 коммент. ст.). Обязательные требования к продукции, обеспечивающие, в частности, биологическую, механическую, пожарную, химическую и иную безопасность, устанавливаются техническими регламентами (п. 1 ст. 7 Закона о техническом регулировании).
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд руководствуясь статьями 469, 475 Гражданского кодекса, верно исходили из того, что цена договора была сформирована на основании проведенной рыночной оценки пакета акций, для его заключения был проведен аукцион, впоследствии признанный несостоявшимся, а названный договор заключался на основании добровольного волеизъявления сторон (без обязательств по его заключению), в связи с чем не нашел оснований для признания недействительными условий оспариваемого соглашения и соответственного уменьшения покупной цены акций, признав несостоятельным доводы общества "Прогресс, зао" о том, что оно являлся заведомо слабой стороной договора.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 310-ЭС16-19999 по делу N А62-6923/2014
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, установили, что факт поставки товара с существенными недостатками по качеству предпринимателем не доказан, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности, пени и штрафа, основания для удовлетворения требований о расторжении договора отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 305-ЭС17-1482 по делу N А40-140436/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 471, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и наличия основной для наступления деликтной ответственности ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 309-ЭС17-1578 по делу N А76-15293/2014
Руководствуясь пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 469, пунктами 1, 2 статьи 475, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.
Доводы заявителя о несоблюдении предприятием порядка приемки товара и заявления претензий по качеству, о невозможности приравнивать несоответствие качества товара условиям договора к наличию существенного недостатка, дающему покупателю право отказаться от исполнения договора, а также о процессуальном нарушении в связи с не проведением судами судебной экспертизы, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 309-ЭС17-1680 по делу N А07-2961/2015
Удовлетворяя встречный иск общества "Красный Пролетарий", суды руководствовались положениями статей 15, 393, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта передачи некачественного товара, причинения обществу "Красный Пролетарий" убытков, противоправности действий и вины поставщика, причинно-следственной связи и размера убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 305-ЭС17-4520 по делу N А40-45157/2016
Отказывая в удовлетворении иска ООО "Тройка торг", суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 469, 475, 476, 506, 516, 523 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признав доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, учитывая отказ покупателя от исполнения договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания оставшейся части стоимости товара.
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 307-ЭС17-4590 по делу N А56-15444/2016
Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 467 - 469, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав неподтвержденным надлежащими доказательствами довод общества "Беатон" о несоответствии поставленного товара согласованным условиям поставки, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 301-ЭС17-5863 по делу N А43-2468/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 421, 431, 450, 452, 456, 469, 474, 475, 476, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что у поставщика отсутствовали основания для отгрузки товара до полной оплаты его со стороны покупателя; покупателем не доказан факт поставки некачественного товара, что позволило бы ему отказаться от оставшейся партии товара по договору; поставщиком не допущено существенных нарушений условий договора поставки, на которые ссылался покупатель, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора, возврата предоплаты и взыскания договорной неустойки за просрочку поставки; покупателем нарушено обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором, что влечет взыскание договорной неустойки; покупатель обязан внести установленную договором плату за ответственное хранение товар с учетом извещения поставщика о готовности продукции, а также о размещении готовой продукции на ответственное хранение.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 305-ЭС17-5459 по делу N А40-32997/2016
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 450, 469, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды в порядке статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу об обоснованности заявленных учреждением требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества в части признания незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 310-ЭС17-6435 по делу N А08-3458/2015
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 317, 395, 421, 432, 452, 469, 475, 486, 506, 513, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт поставки обществом "Технопарк-Импэкс" товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заказчиком не оспаривается, доказательств оплаты переданного по контракту оборудования в полном объеме заказчиком не представлено, наличие долга в заявленном размере заказчик не опроверг, а обществом "СоюзНефтеГаз" не представлено бесспорных доказательств того, что поставленное оборудование не соответствует условиям заключенного контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 301-ЭС17-7704 по делу N А79-2566/2016
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. В своих выводах суды руководствовались статьями 168, 170, 329, 330, 333, 382, 384, 386, 395, 407, 410, 412, 421, 453, 469, 486, 506, 516, 523, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".