1. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
2. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
- Статья 464. Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару
- Статья 466. Последствия нарушения условия о количестве товара
1. Поскольку количество выступает в качестве характеристики предмета, условие о количестве товара является существенным условием договора купли-продажи (см. п. 3 ст. 455 ГК, п. 2 коммент. ст.). Как следствие, количество подлежащего передаче товара должно быть либо непосредственно определено в договоре, либо быть определимым исходя из его условий. В противном случае договор не считается заключенным.
2. Пункт 1 коммент. ст. устанавливает, что количество товаров в договоре купли-продажи может определяться в соответствующих единицах измерения (штуки, меры веса, длины, площади, объема и т.п.) или в денежном выражении. В последнем случае количество товара определяется путем деления общей суммы договора на цену единицы товара.
3. Условие о количестве товара считается согласованным и в том случае, когда договором установлен механизм (порядок) его определения. Судебно-арбитражная практика признает допустимыми, в частности, следующие договорные формулировки порядка определения количества: "на основании последующих заявок покупателя" (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2117, Определение ВАС от 10 января 2007 г. N 15845/06), "в накладных на товар" (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г. N А56-14428/2006), "согласование сторонами по телефону" (см. Постановление Президиума ВАС от 5 июня 2001 г. N 9938/00).
Отменяя принятое по делу постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 429.1, 455, 465, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного судами нижестоящих инстанций факта несогласованности сторонами спецификации от 11.11.2014 N 3 к спорному договору, обоснованно признал верным вывод суда первой инстанции о признании передачи товара по накладным от 25.11.2014 N 4384 и от 01.12.2014 N 4454 во исполнение договора от 26.11.2013 N 20982 и в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.05.2014 N 1 ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о поставке товара по спорным товарным накладным во исполнение иного договора.
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 305-ЭС17-15290 по делу N А41-67885/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 424, 456, 465, 467, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска ООО "Корса" и признали обоснованным в полном объеме встречный иск ООО "Компания Трасса".
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 309-ЭС17-22529 по делу N А47-11110/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 330, 432, 434, 455, 465, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие заключенного договора от 13.05.2015 N 2511/ИН/ПР-2015, признав подтвержденным факт поставки ООО "Агрика 56" товара при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по его оплате, удовлетворили требования ЗАО фирма "Август" о взыскании задолженности и неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 305-ЭС18-2728 по делу N А40-30265/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по поставке продукции по указанному контракту исполнены поставщиком ненадлежащим образом, товар поставлен в нарушение установленных договором сроков, передан лицам, не несущим материальную ответственность, и с нарушением требований технического задания, а также недоукомплектован, что явилось основанием для применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 8.4 контракта в виде неустойки в размере 291 491 рубля 20 копеек, а также пунктом 8.5 контракта в виде штрафа в размере 178 065 рублей 49 копеек за поставку товара, не соответствующего требованиям, установленным контрактом, руководствуясь положениями статей 182, 329, 330, 457, 458, 465, 466, 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, признав заявленные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера начисленных санкций.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 04.03.2019 по делу N М-121/2018
У коллегии арбитров также не возникает сомнений в том, что Контракт является заключенным, так как стороны согласовали существенные его условия как в порядке применения положений части II Венской конвенции, так и на основании п. 2 ст. 465 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2020 N 306-ЭС20-12684 по делу N А55-18146/2019
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 429.1, пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришли к выводу о соответствии оспариваемой части ненормативного акта положениям действующего законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 306-ЭС20-17028 по делу N А65-12746/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами электронного документооборота в отношении спорной поставки, признав доказанным факт поставки товара, руководствуясь положениями статей 395, 432, 455, 465, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 309-ЭС20-16930 по делу N А07-5150/2019
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 160, 393, 429.1, 432, 434, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2020 N 309-ЭС20-8264 по делу N А76-11330/2018
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 432, 454, 455, 465, 469, 470, 475, 476, 485, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что товар ответчиком не был заменен, недостатки товара не устранены, суды пришли к выводу о праве истца требовать возврата стоимости некачественного товара и удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2022 N 303-ЭС22-18231 по делу N А51-16703/2021
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, констатировав, что договоры фрахтования, поставки и переработки содержат все существенные условия, отметив, что в период их исполнения у сторон не возникало каких-либо противоречий, не установив признаков ничтожности договоров, исходя из того, что спорный товар переработан из сырца, добытого в пределах, предусмотренных соответствующим разрешением, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право компании оформлять какие-либо разрешительные или иные документы в интересах общества или иных лиц, руководствуясь статьями 166, 174, 309, 310, 398, 432, 454, 455, 456, 458, 463, 465, 506, 509, 510, 632, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1994 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части выдачи компании спорного товара, находящегося на складе порта, отказав в удовлетворении встречных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 308-ЭС18-12780 по делу N А32-34568/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 465, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при приеме товара выявлена недостача, утрата недостающего товара произошла по вине общества, в связи с чем пришли к поддержанному окружным судом выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и предусмотренного положениями названного договора штрафа.