Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
1. Коммент. ст. устанавливает "ступенчатую" систему способов защиты на случай неисполнения продавцом обязанности передать принадлежности и документы (см. п. 2 ст. 456 ГК и коммент. к ней).
Если продавец не передает принадлежности и (или) документы, относящиеся к товару, покупатель сначала должен назначить ему разумный срок для устранения допущенных нарушений. И только в случае неисполнения данного требования в установленный разумный срок покупатель вправе отказаться от товара.
2. Согласно господствующему в судебно-арбитражной практике подходу, покупатель, не заявивший о нарушении и не потребовавший передачи недостающих принадлежностей и (или) документов в разумный срок, обязан оплатить переданные товары и несет ответственность за просрочку такой оплаты (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 декабря 2007 г. N А28-5552/2007-96/19; Постановление ФАС Центрального округа от 4 мая 2006 г. N А08-9429/05-8).
3. По смыслу коммент. ст. "отказ от товара" представляет собой частичный (или полный) отказ покупателя от договора (п. 3 ст. 450 ГК). Соответственно, после такого отказа ранее уплаченные покупателем за этот товар денежные средства представляют собой неосновательное обогащение и должны быть возвращены продавцом.
4. Правила коммент. ст. диспозитивны, поэтому иные последствия непредоставления принадлежностей и (или) документов в установленный разумный срок могут быть предусмотрены договором.
При этом, отклоняя приведенный заводом со ссылкой на положения статьи 464 ГК РФ довод об отсутствии оснований для неисполнения обществом обязательств по оплате полученного оборудования, суд округа указал, что в силу положений статьи 328 ГК РФ, подлежащей применению наравне со статьей 464 ГК РФ, покупатель, предупредивший о несогласии с полученной документацией, вправе приостановить исполнение своих обязательств до получения надлежащего исполнения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171, А40-178214/2016
В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 302-ЭС18-1645 по делу N А33-3630/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 464, 475, 484, 506, 516, 525, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали обоснованными требования общества.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 14.03.2019 по делу N М-15/2018
3.1.5. Принимая во внимание все вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 464, 483, 506, 513, 516, 519 ГК РФ, коллегия арбитров находит требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
3.2. Требование Ответчика в целях зачета и встречный иск
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 306-ЭС20-14261 по делу N А12-32200/2019
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 424, 454, 456, 458, 464, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара и, приняв во внимание пункт 7.2 договора, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 304-ЭС21-27594 по делу N А03-11846/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи обществом предпринимателю предусмотренного договором товара и его принятия последним без каких-либо замечаний, руководствуясь статьями 454, 546, 464, 469, 475, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2022 N 309-ЭС22-9174 по делу N А50-6041/2021
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 421, 456, 464, 469, 470, 474, 475, 476, 506, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности поставки поставщиком товара ненадлежащего качества, наличия его вины в выявленных покупателем дефектах и отказали в иске, указав на отсутствие в деле доказательств того, что единственной и непосредственной причиной образования дефектов является некачественность товара, не обусловленная его транспортировкой, хранением, эксплуатацией, действиями третьих лиц или непреодолимой силой.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2022 N 305-ЭС22-8968 по делу N А40-22809/2020
Отклоняя доводы ответчика, суд кассационной инстанции, со ссылкой на обжалуемые судебные акты и листы дела, указал на то, что необходимые документы представлены поставщиком, нарушений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.
Доводы жалобы о непредставлении истцом ряда документов на поставляемый товар, отсутствии устранения обществом выявленных недостатков до вступления в силу решения ответчика об одностороннем отказе от контракта, сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая произведена судами. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2022 N 301-ЭС22-10389 по делу N А79-155/2020
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 421, 450, 454, 464, 469, 475, 476, 484, 506, 513, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду добровольного приобретения истцом товара с имеющимися недостатками и дефектами, о которых было ему известно на момент покупки.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2020 N 302-ЭС19-25921 по делу N А78-4384/2018
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из подтвержденности факта поставки товара и наличия у общества обязанности по его оплате. При этом судами отклонены доводы ответчика о непередаче истцом документации на товар со ссылкой на положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, связанные с фактической приемкой товара обществом.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2020 N 306-ЭС19-27883 по делу N А57-4883/2019
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 432, 454, 464, 469, 474, 476, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате принятого им товара и, учитывая нарушение сроков оплаты товара, снизив на основании заявления ответчика размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частично удовлетворили иск.