1. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
2. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
- Статья 456. Обязанности продавца по передаче товара
- Статья 458. Момент исполнения обязанности продавца передать товар
1. Срок передачи товара определяется соглашением сторон. По общему правилу этот срок не является существенным условием договора купли-продажи. В соответствии с п. 1 коммент. ст., в случае когда договор не содержит указания на срок передачи товара и не позволяет определить этот срок, продавец обязан передать товар в разумный срок после возникновения соответствующего обязательства.
Условие о сроке передачи товара приобретает характер существенного в рамках такой разновидности договора купли-продажи, как поставка (ст. 506 ГК).
2. От договора купли-продажи с указанием срока исполнения следует отличать "договоры на срок", т.е. с условием его исполнения к строго определенному сроку.
Особенность "договора на срок" состоит в том, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к его исполнению. Подобное последствие (утрата интереса) должно быть прямо предусмотрено договором либо явно вытекать из существа обязательства (например, поставка партии новогодних елок) (п. 2 коммент. ст.).
Продавец не вправе без согласия покупателя исполнять договор после истечения строго определенного срока, даже если покупатель не известил продавца об отказе от договора в связи с нарушением срока исполнения (см. п. 11 Постановления ВАС N 18).
В изъятие из общих правил ст. 315 ГК без согласия покупателя исключается возможность и досрочного исполнения "договора на срок".
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 457, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав документально подтвержденными обстоятельства выгрузки спорного товара и его получения обществом "Агро-Эксперт", просрочки исполнения со стороны указанного лица обязательства по оплате за поставленный товар, не усмотрев со стороны общества "Зернокорм" нарушений условий договора, обоснованно пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 310-ЭС16-20062 по делу N А14-2754/2014
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 04.09.2012 N 3/12-12, акты приема-передачи от 10.10.2012 и от 21.11.2012, руководствуясь статьями 8, 208, 218, 309, 310, 314, 431, 454, 456, 457, 485, 486, 608, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Компании.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 308-ЭС17-1240 по делу N А53-29019/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки товарно-материальных ценностей от 18.09.2009 N 1764, установив факты поставки обществом товаров за период с июня 2012 года по апрель 2015 года с нарушением сроков, определенных в спецификациях к договору, допущенную заводом просрочку оплаты поставленных товаров, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-27346/2015 (которыми с завода в пользу общества взыскан основной долг по названному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2012 по 16.09.2015), руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 421, 422, 457, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 305-ЭС17-9 по делу N А40-86293/2016
В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 457, 487, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 305-ЭС17-7059 по делу N А40-24254/2016
Суды в своих выводах руководствовались положениями статей 450 - 452, 457, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".
Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 307-ЭС17-11324 по делу N А21-1367/2015
Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу общества, руководствуясь статьями 200, 314, 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске агентством срока исковой давности, указав, что применительно к рассматриваемому делу продавец должен был узнать о нарушении своего права по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, то есть не позднее пяти операционных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем получения товара покупателем; агентство указало, что передало товар по акту приема-передачи от 30.10.2010, следовательно, требование о взыскании задолженности должно было быть заявлено не позднее 04.11.2013, тогда как встречное исковое заявление подано 30.03.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 307-ЭС17-17104 по делу N А56-22744/2016
В своих выводах суд основывался на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 328, 421, 431, 450, 454, 457, 458, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 305-ЭС17-22465 по делу N А40-244839/2016
Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 330, 431, 454, 456, 457, 467, 469, 481, 484, 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили первоначальный иск в части и отказали в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 308-ЭС17-16605 по делу N А32-37376/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные по делу N А32-38028/2016 обстоятельства, установив, что ООО "РН-Лизинг" надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязанность по внесению денежных средств, при отсутствии доказательств исполнения ООО "Аспект" обязательств по передаче инвестору в установленный договором срок введенных в эксплуатацию объектов, признали обоснованным требование о взыскании 121 584 143 руб. задолженности (с учетом частичного возврата денежных средств).
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 305-ЭС18-2728 по делу N А40-30265/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по поставке продукции по указанному контракту исполнены поставщиком ненадлежащим образом, товар поставлен в нарушение установленных договором сроков, передан лицам, не несущим материальную ответственность, и с нарушением требований технического задания, а также недоукомплектован, что явилось основанием для применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 8.4 контракта в виде неустойки в размере 291 491 рубля 20 копеек, а также пунктом 8.5 контракта в виде штрафа в размере 178 065 рублей 49 копеек за поставку товара, не соответствующего требованиям, установленным контрактом, руководствуясь положениями статей 182, 329, 330, 457, 458, 465, 466, 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, признав заявленные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера начисленных санкций.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.