1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
1. Как следует из легального определения п. 1 ст. 454 ГК, обязанность продавца по договору купли-продажи состоит в передаче товара покупателю и перенесении на покупателя титула в отношении отчуждаемого товара.
2. Передача вещи осуществляется продавцом способами, исчерпывающе названными в ст. 224 ГК: вручением; сдачей товара организации транспорта (связи) для доставки; передачей товарораспорядительного документа на товар. По общему правилу с момента передачи движимой вещи на покупателя переходит право собственности (см. п. 1 ст. 223 ГК). Момент перехода риска ее случайной гибели определяется по правилам ст. 459 ГК (см. комментарий к ней).
Способы передачи имущественного права определяются положениями § 1 гл. 24 ГК. Передача ценных бумаг и удостоверенных ими прав осуществляется по правилам ст. 146 ГК (подробнее см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 399 - 403 (автор главы - Е.А. Крашенинников)).
3. Товар должен быть передан со всеми принадлежностями и документами (п. 2 коммент. ст.). Принадлежности - физически самостоятельные вещи, находящиеся в функциональном подчинении по отношению к главной вещи (подробнее см.: Аверченко Н.Н. Правовой режим сложных вещей: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 13, 14). Принадлежность предназначена для обслуживания главной вещи, поэтому главная вещь и принадлежность связаны одним общим назначением (ст. 135 ГК).
Закрепляя данное требование к обязанности продавца передать товар, коммент. ст., по сути, дублирует общее правило ст. 135 ГК - "принадлежность следует судьбе главной вещи".
Перечень документов, которые должны быть переданы вместе с товаром, определяется законом (см. п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей), иными правовыми актами (см., например, пп. 51, 59 Правил продажи отдельных видов товаров) или соглашением сторон.
4. Принадлежности и документы, относящиеся к товару, по общему правилу должны передаваться одновременно с передачей товара. Вместе с тем правило п. 2 коммент. ст. диспозитивно. Соответственно, договором может предусматриваться иной срок и порядок передачи принадлежностей и (или) документов.
5. Последствия неисполнения обязанности передать товар установлены ст. 463 ГК, а последствия непередачи принадлежностей и (или) документов - ст. 464 ГК (см. коммент. к ним).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 04.09.2012 N 3/12-12, акты приема-передачи от 10.10.2012 и от 21.11.2012, руководствуясь статьями 8, 208, 218, 309, 310, 314, 431, 454, 456, 457, 485, 486, 608, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Компании.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 310-ЭС16-19819 по делу N А68-1342/2016
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что завод к изготовлению оборудования не приступил, отказал в проведении предусмотренной пунктом 9.1 договора инспекции оборудования и на совместном с покупателем совещании подтвердил, что не приступал к изготовлению оборудования, заявив об увеличении стоимости и сроков изготовления оборудования; общество отказалось от исполнения договора в связи с существенными нарушениями договора заводом, и, руководствуясь статьями 15, 328, 393, 450, 453, 456, 506, 702, 703, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о доказанности обществом факта нарушения заводом условий договора, что привело к возникновению убытков, удовлетворив первоначальный иск и признав необоснованными требования завода.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 310-ЭС17-122 по делу N А35-1655/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 30, 33 Федерального закона от 7.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве", статьей 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" суды установили, что поставленные обществом семена кукурузы не соответствуют условиям договора и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного требования.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 301-ЭС17-5863 по делу N А43-2468/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 421, 431, 450, 452, 456, 469, 474, 475, 476, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что у поставщика отсутствовали основания для отгрузки товара до полной оплаты его со стороны покупателя; покупателем не доказан факт поставки некачественного товара, что позволило бы ему отказаться от оставшейся партии товара по договору; поставщиком не допущено существенных нарушений условий договора поставки, на которые ссылался покупатель, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора, возврата предоплаты и взыскания договорной неустойки за просрочку поставки; покупателем нарушено обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором, что влечет взыскание договорной неустойки; покупатель обязан внести установленную договором плату за ответственное хранение товар с учетом извещения поставщика о готовности продукции, а также о размещении готовой продукции на ответственное хранение.
Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 304-ЭС17-14978 по делу N А27-10124/2016
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 454, 456, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенного сторонами договора поставки, пришли к обоснованным выводам о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения основного иска в части взыскания предоплаты в отсутствие надлежащих доказательств поставки товара в согласованный срок либо возврата уплаченной за товар суммы.
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 305-ЭС17-15290 по делу N А41-67885/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 424, 456, 465, 467, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска ООО "Корса" и признали обоснованным в полном объеме встречный иск ООО "Компания Трасса".
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2017 N 305-ЭС17-17378 по делу N А40-214907/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 328, 330, 404, 406, 421, 431, 453, 454, 456, 469, 487, 506, 523, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части возврата аванса.
Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 305-ЭС17-16171 по делу N А40-178214/2016
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 421, 454, 456, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что покупателю по перечисленным в иске партиям оборудования не была передана документация, и признал правомерными действия покупателя по неуплате основного долга до устранения поставщиком всех недостатков товара.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 3048-О
Применение же иных положений статей 7 и 8 данного Федерального закона, а также пункта 2 статьи 456, пункта 2 статьи 556 и пункта 3 статьи 558 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 310-ЭС17-21979 по делу N А68-4331/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы от 27.10.2016 N 050-03-00373 установили, что поставленный товар не соответствует требованиям пункта 51.1.5 технического задания к контракту; на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе общество не воспользовалось правом на получение разъяснений в отношении указанных в техническом задании свойствах товара и гарантировало заказчику поставку инструментов соответствующего качества, количества и иных характеристик, указанных в заявке, и, руководствуясь статьями 329, 330, 456, 469, 506, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о существенном нарушении обществом условий контракта, признав правомерным принятие учреждением решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, изложенного в письме от 19.04.2016, и обоснованности требований о взыскании с общества штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171, А40-178214/2016
Суды, отказывая в иске заводу, руководствовались статьями 401, 421, 454, 456, 483 ГК РФ и исходили из того, что обществу не была передана документация на соответствующую партию оборудования.
Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.