1. Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
2. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
3. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
1. В соответствии с п. 1 коммент. ст. предметом договора купли-продажи, т.е. товаром, может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота (см. также коммент. к ст. 454 ГК). Продажа вещей, ограниченных в обороте, возможна с соблюдением специального правового режима: особый субъектный состав, наличие необходимых разрешений (п. 2 ст. 129 ГК).
2. Договор купли-продажи может быть заключен в отношении "будущих" вещей, т.е. таких, которые либо еще не существуют вовсе, либо не принадлежат продавцу (п. 2 коммент. ст.). Подобный подход основывается, с одной стороны, на принципиальном разграничении обязательственных и вещно-правовых последствий в рамках конструкции консенсуального договора. Поскольку для совершения консенсуального договора (в том числе и купли-продажи) наличие титула в отношении предмета не является необходимым, нет принципиальных препятствий для заключения договора в отношении чужой или еще не созданной вещи. С другой стороны, правило п. 2 коммент. ст. является отражением общемировой тенденции регулирования вопроса о первоначальной невозможности исполнения (см. ст. 3.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 4.102 Принципов европейского договорного права).
Основываясь на формулировке п. 2 коммент. ст., отдельные авторы полагают допустимым продажу "будущих" вещей только в ситуации, когда у продавца в момент заключения существует реальная возможность их создания или приобретения в будущем (см., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 42 (автор комментария - В.П. Мозолин)). Подобный подход сомнителен, поскольку категория "реальная возможность продавца" достаточно абстрактна и субъективна. Законодатель отнюдь не стремился ограничить оборот с помощью придания юридического значения "возможностям" (?!) продавца. Словосочетание "товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем" использовано в коммент. ст. исключительно в качестве антитезы "товару, имеющемуся в наличии у продавца".
3. Договор купли-продажи "будущей" вещи не приобретает черты алеаторного (рискового), оставаясь возмездной меновой сделкой. Как следствие, в отношении такого договора без всяких исключений подлежат применению правила, регулирующие последствия существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК).
Договор купли-продажи "будущей" вещи следует отличать от предварительного договора (см. ст. 429 ГК).
4. Договор купли-продажи "будущей" вещи может быть заключен, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. К числу подобных изъятий относятся договоры, подлежащие государственной регистрации, которые считаются заключенными с момента их государственной регистрации (см., например, п. 2 ст. 558, п. 3 ст. 560 ГК). Последняя при этом не может быть произведена, если данные о правах продавца в отношении отчуждаемой вещи не содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
5. Пункт 2 коммент. ст. допускает заключение договора по поводу "будущей", в том числе еще не существующей, вещи. Вопрос о возможности совершения договора в отношении уже не существующей вещи (например, уникальной вещи, уже погибшей к моменту заключения договора купли-продажи) является дискуссионным (подробнее см.: Павлов А.А. Некоторые вопросы учения о невозможности исполнения // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 57 - 60).
6. С учетом общей отсылки п. 4 ст. 454 ГК предметом договора купли-продажи могут выступать и "будущие" имущественные права, т.е. права, которые возникнут или будут приобретены продавцом в будущем (см. п. 4 письма ВАС N 120).
7. Условие о предмете является существенным условием договора купли-продажи. Оно считается согласованным, если договор непосредственно определяет наименование и количественные характеристики товара либо эти данные определимы исходя из условий договора (п. 3 коммент. ст., см. также коммент. к ст. 465 ГК).
По общему правилу условие о предмете - единственное существенное условие договора купли-продажи. Для отдельных разновидностей купли-продажи закон называет дополнительные, помимо предмета, существенные условия. Так, в договоре поставки существенным является условие о сроке договора, в договоре продажи недвижимости - условие о цене.
Удовлетворяя требования общества "Инвест-Станко", суды руководствовались положениями статей 309, 310, 425, 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из подтверждения материалами дела факта поставки обществом "Инвест-Станко" спорного товара на сумму 3 220 000 рублей 52 копейки и непредставления покупателем доказательств его оплаты в полном объеме. При взыскании в пользу общества "Инвест-Станко" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей судами учтены представленные доказательства, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя в рассмотрении дела, сложившиеся в регионе средние расценки на аналогичные услуги.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 309-ЭС17-2158 по делу N А60-46349/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора, товарные накладные, акты выполненных работ, установив факт передачи товара покупателю и отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, руководствуясь положениями статей 307, 309, 395, 432, 454, 455, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 307-ЭС17-4941 по делу N А56-41124/2015
Отменяя принятое по делу постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 429.1, 455, 465, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного судами нижестоящих инстанций факта несогласованности сторонами спецификации от 11.11.2014 N 3 к спорному договору, обоснованно признал верным вывод суда первой инстанции о признании передачи товара по накладным от 25.11.2014 N 4384 и от 01.12.2014 N 4454 во исполнение договора от 26.11.2013 N 20982 и в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.05.2014 N 1 ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о поставке товара по спорным товарным накладным во исполнение иного договора.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 305-ЭС17-7883 по делу N А40-240061/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 432, 454, 455, 506, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие задолженности, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признали иск обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 310-ЭС17-8351 по делу N А35-6684/2014
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 314, 330, 393, 394, 396, 398, 421, 455, 486 Гражданского кодекса, статьями 36, 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а также частично удовлетворил встречные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 307-ЭС17-16594 по делу N А52-3192/2016
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 168, 421, 422, 429, 432, 455, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Общество надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по предварительному договору, правовые основания для отказа предпринимателя как от предварительного договора, так и от заключения договора купли-продажи отсутствовали, обязали предпринимателя заключить основной договор купли-продажи земельного участка по цене 12 506 211 руб., как следствие, отказали в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 309-ЭС17-16393 по делу N А50-12335/2015
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 454, 455, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели правовых оснований для взыскания 6 890 189 руб. 69 коп. задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 53, 185, 307 - 310, 421, 431, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из недоказанности обществом "Протек" факта поставки товара покупателю.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 309-ЭС17-22529 по делу N А47-11110/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 330, 432, 434, 455, 465, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие заключенного договора от 13.05.2015 N 2511/ИН/ПР-2015, признав подтвержденным факт поставки ООО "Агрика 56" товара при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по его оплате, удовлетворили требования ЗАО фирма "Август" о взыскании задолженности и неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 301-ЭС17-3853 по делу N А79-10895/2015
Руководствуясь нормами статей 434, 435, 438, 454, 455, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные требования необоснованными, установив отсутствие доказательств передачи обществом предпринимателю товара на спорную сумму.
Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы направлены на ревизию оценки доказательств и выводов судов, не образующую оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 301-ЭС18-7355 по делу N А11-2345/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора купли-продажи от 18.12.2013 N 96/13 и приложение к нему, счета на оплату, платежные поручения, извещение ООО "ПК Кранмонтаж", письма от 26.11.2015, от 27.11.2015, от 11.10.2016, претензию от 29.08.2016, паспорта, протокол осмотра доказательств, электронную переписку, квитанцию об отправке почтового отправления от 20.04.2014, сведения, представленные ФГУП "Почта России", установив, что ООО "ПК Кранмонтаж" до согласованного в договоре срока не уведомило ООО "Бестком" о готовности товара к отгрузке, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 405, 432, 438, 454, 455, 458, 486, 487, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды пришли к выводу о том, что ООО "ПК Кранмонтаж" в нарушение условий договора не предоставило товар в распоряжение покупателя, что послужило основанием для удовлетворения первоначального иска о возврате денежных средств и отказа в удовлетворении встречного иска об обязании принять товар.