1. К требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, по выбору потерпевшего применяется:
1) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда;
2) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший;
3) право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар.
Выбор потерпевшим права, предусмотренного подпунктом 2 или 3 настоящего пункта, не допускается, если причинитель вреда докажет, что он не предвидел и не должен был предвидеть распространение товара в соответствующей стране.
2. Если стороны в соответствии со статьей 1223.1 настоящего Кодекса выбрали по соглашению между собой право, подлежащее применению к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, применяется выбранное сторонами право.
3. Если потерпевший не воспользовался предоставленным ему пунктом 1 настоящей статьи правом выбора и отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве, применяется право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда, при условии, что из закона, существа обязательства либо совокупности обстоятельств дела не вытекает иное.
4. Правила настоящей статьи соответственно применяются к требованиям о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или об услуге.
- Статья 1220.1. Право, подлежащее применению к установлению допустимости требования о возмещении вреда страховщиком
- Статья 1222. Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции и ограничения конкуренции
1. Коммент. ст. содержит правила, посвященные выбору права для специального деликта, который появился в российском праве относительно недавно (ст. ст. 1095 - 1098 ГК). Учитывая, что недостатками товара, работы или услуги вред в основном причиняется потребителям, закон предоставляет потерпевшим ряд дополнительных возможностей в части выбора права, подлежащего применению. Вместе с тем, вопреки высказанному в литературе мнению (см.: Виноградова Р.И., Дмитриева Г.К., Репин В.С. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса РФ / Под ред. В.П. Мозолина. М., 2002. С. 221 (автор коммент. к ст. 1221 - Г.К. Дмитриева), ст. 1221 не ограничивает сферу действия закрепленных ею коллизионных привязок только областью защиты прав потребителей.
Хотя несомненно, что правила о данном деликте применяются преимущественно при защите прав потребителей, ни коммент. ст., ни ст. 1095 ГК, на которую ссылается Г.К. Дмитриева, не сводят данный деликт к причинению вреда потребителям. В частности, в ст. 1095 ГК указывается лишь на то, что вред, причиненный недостатками товара, работы или услуги, возмещается без вины в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Указанная статья является специальной по отношению к ст. 1219 ГК, а также к ст. 1212 ГК, посвященной выбору права применительно к правоотношениям с участием потребителей.
2. Пункт 1 ст. 1221 предоставляет потерпевшему возможность выбора одного из нескольких вариантов. Прежде всего, потерпевший может выбрать право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара или иной причинитель вреда.
Данный вариант может считаться основным по нескольким причинам. Во-первых, в отличие от иных вариантов закон не обусловливает его избрание никакими дополнительными условиями. Во-вторых, в рамках данного варианта допустим выбор нескольких альтернативных возможностей. Так, если продавец и изготовитель вредоносного товара являются разными лицами, возможен выбор права по месту жительства или основному месту деятельности любого из них. Кроме того, помимо продавца и изготовителя товара, в подп. 1 п. 1 ст. 1221 говорится о возможности выбора права по месту жительства или основному месту деятельности "любого иного причинителя вреда". Таковыми в смысле коммент. ст. могут считаться, видимо, любые лица, которые участвовали в процессе доведения товара до конечного потребителя (в частности, поставщики, импортеры, дистрибьюторы и т.п.). Наконец, могут не совпадать друг с другом место жительства и основное место деятельности продавца или изготовителя товара, что открывает дополнительные возможности по выбору применимого права.
По смыслу коммент. подп. потерпевший вправе избрать право также той страны, на территории которой осуществляется деятельность обособленного подразделения продавца или изготовителя товара, если последний был продан (изготовлен) данным обособленным подразделением.
3. Вместо рассмотренного варианта потерпевший может воспользоваться одной из двух возможностей, а именно выбрать право страны, где: а) он имеет место жительства или основное место деятельности; б) была выполнена работа, оказана услуга, - или право страны, где был приобретен товар.
Однако для того чтобы воспользоваться любой из этих возможностей, требуется, чтобы товар поступил в соответствующую страну с согласия причинителя вреда. Данное условие призвано ограждать интересы тех продавцов и изготовителей товаров, которые намеренно исключают сбыт своих товаров на территории некоторых стран. При этом бремя доказывания того, что товар поступил в соответствующую страну вопреки воле продавца или изготовителя товара, возлагается на них самих. Доказать данное обстоятельство не всегда возможно, так как если первоначальным продавцом или изготовителем товара не предприняты специальные меры, проданный (изготовленный) ими товар может свободно обращаться на рынке.
4. Нельзя не заметить, что содержащиеся в п. 1 коммент. ст. коллизионные привязки сформулированы крайне неряшливо и плохо отражают их действительный смысл. Так, создается впечатление, что подп. 3 п. 1, допускающий среди прочего выбор права страны, где был приобретен товар, дублирует собой подп. 1 п. 1, в котором говорится о праве страны продавца товара; что подп. 2 п. 1, указывающий на право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший, не связывает потерпевшего какими-либо дополнительными условиями в применении данной коллизионной привязки.
Между тем подп. 3 п. 1 применим, по-видимому, лишь в случае перепродажи товара на территории страны, отличной от страны места жительства или основного места деятельности первоначального продавца. Что касается коллизионной привязки, закрепленной подп. 2 п. 1, то, хотя в ней не содержится даже намека на это, она может быть применена лишь тогда, когда товар должен был приобретен в стране места жительства или основного места деятельности потерпевшего.
5. Предоставляя потерпевшему возможность выбора применимого права в пределах, очерченных п. 1 ст. 1221, законодатель не исключает применения к рассматриваемому деликту общей нормы ст. 1219 ГК. Согласно п. 2 коммент. ст. это происходит, если потерпевший не избрал применимое право на основании п. 1 ст. 1221. По смыслу закона потерпевший не лишен возможности заявить суду о выборе права на основании ст. 1219 ГК.
Следует иметь в виду, что, обратившись к общей норме, потерпевший может добиться применения к спорному правоотношению права страны места своего жительства или основного места деятельности, несмотря на то что товар не был приобретен в данной стране. Для этого требуется лишь доказать, что причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть, что вред наступит в этой стране (см. коммент. к 1 ст. 1219 ГК).
6. В соответствии с п. 3 коммент. ст. закрепленные ею правила применяются также к требованиям о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или услуге. Данное положение соответствует мировой практике, а также российским правилам о рассматриваемом деликте (ст. 1095 ГК).