1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
- Статья 1106. Последствия неосновательной передачи права другому лицу
- Статья 1108. Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату
1. Приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему доходы, т.е. естественные и гражданские плоды, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательно полученного имущества со времени, когда он узнал или должен был узнать, что обогатился без правового основания (п. 1 коммент. ст.). Не являются доходами в смысле п. 1 коммент. ст. поступления от вещи, приобретенной на неосновательно полученные или сбереженные денежные средства, а также поступления, вырученные от продажи предмета неосновательного обогащения. Поэтому, например, потерпевший не вправе истребовать от приобретателя теленка, которым отелилась корова, купленная приобретателем на неосновательно полученные деньги.
2. Если предметом неосновательного обогащения выступают денежные средства, то приобретатель обязан уплатить потерпевшему проценты на сумму этих средств. Проценты начисляются со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать, что его обогащение лишено правового основания (п. 2 коммент. ст.). Размер процентов определяется в соответствии со ст. 395 ГК.
Принимая оспариваемые заявителями судебные акты суды руководствовались положениями статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской и исходили из доказанности комитетом факта пользования обществом "Лиговка" земельного участка в отсутствие договорных отношений.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-19173 по делу N А40-221362/2015
Суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-20883 по делу N А40-38218/2016
Суды руководствовались статьями 8, 309, 395, 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 309-ЭС17-999 по делу N А76-3320/2015
Установив, что подрядчик выполнил для заказчика работы по дополнительному соглашению к договору N 1147 на общую сумму 3 883 520 рублей, которые оплачены в сумме 4 956 550 рублей, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что переплата в размере 1 068 835 рублей 70 копеек является неосновательным обогащением на стороне общества "ФлагманСтрой", в связи с чем удовлетворили встречный иск о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 14.07.2016.
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 305-ЭС17-2743 по делу N А40-124686/2015
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450 - 453, 702, 708, 715, 753, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчик во исполнение договора от 12.12.2014 N 12/12/01 выполнил работы на сумму 549 999 руб. (из оплаченных авансом 5 985 097 руб. 27 коп.), а также изготовил и поставил товар на сумму 757 250 руб. (из 18 017 535 руб. 10 коп. предоплаты), и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 305-ЭС17-5403 по делу N А40-179835/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора от 14.04.2015 N 15/2015-С, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 452, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что ответчиком обязательства по договору выполнены путем передачи 25.05.2015 экспресс почтой в адрес истца Сертификата соответствия N ТС RU C-BG.rc02A.00051 от 20.05.2015 и 6 учтенных копий, а последующая отмена действия сертификата произошла не по вине ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 305-ЭС17-4628 по делу N А40-138800/2012
Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 168, 1005, 1006, 1010, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу обязанности агента (истца) возвратить ответчику (принципалу) произведенные последним авансовые платежи в связи с возвращением в 2012 году отделением ПФР по Курской области ответчику договоров обязательного пенсионного страхования, заключение которых застрахованными лицами с ответчиком составляло предмет заключенного сторонами агентского договора, а установив количество привлеченных в период действия договора истцом застрахованных лиц, перешедших под управление ответчика, суды частично удовлетворили первоначальный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 301-ЭС17-7050 по делу N А28-13385/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 395, 404, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 N 29/15 "Об утверждении методики расчета арендной платы за муниципальное имущество" (далее - Решение N 29/15), разъяснениями, приведенными в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в полном объеме и встречного иска в части взыскания 41 887 463 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014
Суд также указал, что совершение оспариваемой сделки не повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в целях применения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения статьи 395 данного Кодекса направлены на обеспечение исполнения обязательства по возврату исполненного по недействительной сделке, однако по своей природе требования о начислении таких процентов реституционными не являются и могут быть заявлены только в рамках искового производства.
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 305-ЭС17-7519 по делу N А40-107687/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 624, 665, 666, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличии на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 529 498 руб. 71 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 305-ЭС17-7592 по делу N А40-34049/2015
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы обеспечительного депозита в сумме 59 216 руб. 67 коп. и процентов в сумме 5 821 руб. 73 коп., суды, руководствуясь положениями статей 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок действия договора от 20.11.2013 установлен с 21.11.2013 по 31.08.2014; 17.01.2014 был составлен акт об отсутствии арендатора в арендуемом помещении, связаться с арендатором по телефону не представилось возможным, арендатор, его работники и имущество в арендуемых помещениях отсутствуют, пришли к выводу, что в силу пункта 4.15 договора обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит, в связи с чем, отказали в удовлетворении первоначального иска в соответствующей части.