1. В случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
2. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.
1. При прекращении юридического лица, ответственного за причинение вреда жизни или здоровью гражданина, в форме реорганизации его обязанности по уплате соответствующих платежей переходят к правопреемнику. Если в результате реорганизации возникает несколько юридических лиц, то в разделительном балансе должно быть указано, к кому из вновь образованных юридических лиц переходит обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, то вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (п. 3 ст. 60 ГК), в том числе и по обязательствам по возмещению вреда. Пленум ВАС в Постановлении N 19 применительно к акционерным обществам указал, что если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, то к солидарной ответственности привлекаются созданные в результате реорганизации акционерные общества. С нашей точки зрения, это положение справедливо и при реорганизации юридических лиц иных организационно-правовых форм.
2. При ликвидации юридических лиц правопреемства не происходит, поэтому возникает необходимость в капитализации присужденных платежей. В случае ликвидации юридического лица, являющегося страхователем потерпевшего, он обязан внести страховщику - Фонду социального страхования Российской Федерации капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством РФ. Порядок внесения страховщику капитализированных платежей определен Правительством РФ в Постановлении от 17 ноября 2000 г. N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Во исполнение названного Постановления Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 72 утверждена Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей.
3. В случае банкротства юридического лица определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации повременных платежей, подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет. В случае если возраст гражданина превышает 70 лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет 10 лет (ст. 135 Закона о банкротстве). Вопросам капитализации платежей при банкротстве юридических лиц посвящено Постановление Пленума ВАС от 30 ноября 2006 г. N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" (Вестник ВАС. 2007. N 1). В случае банкротства юридического лица - страхователя требования Фонда социального страхования рассматриваются как требования кредитора третьей очереди.
4. Требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными лицами, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, с согласия гражданина переходят к Российской Федерации и исполняются за счет казны Российской Федерации. Поэтому от имени Российской Федерации требования о капитализации повременных платежей, уплачиваемых в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь, вправе предъявлять Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Такие требования подлежат удовлетворению в первую очередь. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно ст. 1085 ГК, и вышеуказанная Методика расчета размера капитализируемых платежей применению в данном случае не подлежит.
Соответственно, пункт 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", рассматриваемый во взаимосвязи со статьями 1064, 1084, 1085, 1091 и 1093 ГК Российской Федерации, предполагает возможность работника требовать возмещения вреда, причиненного его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, по правилам главы 59 ГК Российской Федерации в части, превышающей размер ежемесячной страховой выплаты, определенной застрахованному лицу в соответствии с названным Федеральным законом, в случае установления судом всех необходимых условий наступления деликтной ответственности и субъекта такой ответственности (работодателя).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 N 20-КГ19-12
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рустамова Н.В. о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации невыплаченных платежей и об установлении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции сослался на статью 419, пункт 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61, 106, 107 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на момент признания ОАО "Таганрогский рыбокомбинат" банкротом, и исходил из того, что Рустамов Н.В. вследствие независящих от него обстоятельств был лишен возможности получить капитализированные платежи или выразить свое согласие на переход обязательств ОАО "Таганрогский рыбокомбинат" перед ним по выплате повременных платежей к Российской Федерации, поскольку не извещался о начале проведения в отношении ОАО "Таганрогский рыбокомбинат" процедуры банкротства, о направлении исполнительных документов в ликвидационную комиссию ОАО "Таганрогский рыбокомбинат" ему также не сообщалось, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2022 N 308-ЭС21-27830 по делу N А63-6125/2020
Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" признавая ликвидацию юридического лица основанием для прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2020 N 302-ЭС20-15507(1,2) по делу N А33-32959/2017
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 100, 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1085, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 5, 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", и исходил из доказанности наличия у должника неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 44 193 266,27 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022 N 305-ЭС22-4165 по делу N А41-34635/2014
Руководствуясь статьями 6, 7, 16, 324 АПК РФ, статьями 192, 1064, 1085, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления министерства.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2022 N 303-ЭС22-10581 по делу N А51-18324/2018
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 1064, 1085, 1092, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также решением Пожарского районного суда Приморского края от 02.11.2005 по делу N 2-237/2005, и пришли к выводу о необходимости индексации подлежащих уплате в пользу Гайдей Т.П. капитализированных повременных платежей.
Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2022 N 307-ЭС22-11618 по делу N А26-5602/2007
Удовлетворяя заявление министерства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 223, 324 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1085, пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что с 01.01.2020 функции по выплате капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника перед гражданином по их выплате к Российской Федерации осуществляет фонд.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 N 380-О
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают разрешения судами в конкретном деле вопросов о правах и обязанностях Р.И. Кирш на основе пункта 1 статьи 1064, статьи 1085, пункта 2 статьи 1093 ГК Российской Федерации, частей третьей - пятой статьи 13 и части третьей статьи 209 ГПК Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 303-ЭС19-17735 по делу N А73-12493/2008
Разрешая спор и отменяя определение от 12.12.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1093, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Липович Л.Б. уже передал свое право требования по выплате капитализированных платежей в пользу Российской Федерации, которая стала обязанной исполнять обязательства должника перед гражданином. При таких условиях оснований для осуществления процессуальной замены кредитора на Чеботарь Е.Л. не имелось.
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 301-КГ18-8896 по делу N А82-7412/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 61, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 20, 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 56, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания фондом перечисленных капитализированных платежей.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2018 N 301-КГ18-6824 по делу N А29-3498/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 61, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 18, 20, 22, 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 2, 56, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания фондом перечисленных капитализированных платежей.