Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
- Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред
- Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Предметом деликтного обязательства является действие должника по предоставлению потерпевшему возмещения. В соответствии с коммент. ст. возмещение, которое должник обязан предоставить потерпевшему, может выражаться как в форме восстановления имущественной сферы потерпевшего в натуре (например, путем предоставления вещи того же рода и качества, ремонта повреждений и т.п.), так и в форме компенсации причиненных убытков, т.е. в денежной форме. В последнем случае размер возмещения определяется исходя из цен, действующих в день предъявления иска. С учетом конкретных обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК).
2. При избрании конкретной формы возмещения убытков суд учитывает все обстоятельства дела, а также интересы обеих сторон. Иными словами, требование потерпевшего о возмещении ему вреда в определенной форме оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами дела и не подлежит обязательному удовлетворению. Обоснованность данного положения, которое на практике зачастую не обеспечивает полного восстановления имущественной сферы потерпевших, справедливо критикуется большинством ученых.
Суды, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия договора от 20.07.2012 N 22 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков. Суды установили факт оказания обществом услуг, не оплаченных заказчиком в предусмотренном договором порядке, а также причинение заводу ущерба в связи хищением и порчей его имущества вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и указывая на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, общество обратилось за взысканием с компании денежных средств, выплаченных Решетняк А.В. и Решетняку Е.А.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 305-ЭС17-1471 по делу N А40-25664/2016
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал поведение ответчика противоправным, факт причинения вреда подтвержденным, указал наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 70 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правилами "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 ноября 2011 г. N 293, Правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными Приказ Минтранса России от 31.07.2009 N 128, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что воздушные суда истца прилетали позже запланированного истцом времени, в связи с чем ответчик не имел возможности обеспечить посадку судна в запланированное время, признав не доказанным факт противоправного поведения и наличия вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и фактически оказанными услугами, наличие убытка и его размера, вызванного действиями ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 305-ЭС17-447 по делу N А40-98651/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, составляющей сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 305-ЭС17-448 по делу N А40-138573/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), составляющей сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и указывая на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, общество обратилось за взысканием с компании денежных средств, выплаченных потребителям.
Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 307-ЭС17-6112 по делу N А56-59936/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава; акты-рекламации не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины общества при выполнении ремонта вагона и, руководствуясь статьями 15, 393, 723, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом понесенных убытков в сумме 38 108 руб. 80 коп., отказав в указанной части в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 304-ЭС17-7977 по делу N А70-9991/2016
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь при этом положениями статей 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия по делу совокупности условий, необходимой для возложения на заявителя гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке регресса: вины указанного лица, установленного вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 12.03.2015 по делу N 2-11/15 и решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по делу N А70-7982/2014, противоправного характера его действий (реализация произведенных комбинатом пирожных ненадлежащего качества, повлекшая пищевое отравление граждан), причинно-следственной связи между действиями комбината и возникшими у общества убытками в виде взыскания с него в судебном порядке штрафа и компенсации морального вреда в пользу потерпевших граждан.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1363-О
статьи 1082 ГК Российской Федерации, закрепляющей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 305-ЭС17-8780 по делу N А40-173211/2016
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 330, 331, 333, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из доказанности факта причинения вреда, противоправности действий лица и наличия причинной связи между противоправными действиями и причиненным ущербом, подтверждения перехода к истцу права требования возмещения ущерба, размер которого определен с учетом износа и находится в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, отсутствия доказательств добровольного возмещения ответчиком ущерба в полном объеме. При взыскании неустойки суды уменьшили ее размер ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 309-ЭС17-9084 по делу N А60-55663/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из доказанности обстоятельств наступления страхового случая, стоимости, определенной технической экспертизой, и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих принятия страховщиком мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.