Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
- Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
- Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред
1. Правило абз. 1 ст. 1080 рассчитано на частный случай солидарного обязательства, возникающего в силу закона (п. 1 ст. 322 ГК). Поэтому к нему применяются все основные положения ст. 323 - 325 ГК.
2. Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступавшим результатом. Наряду с ним в ряде случаев, в частности при причинении вреда преступлением, необходим субъективный признак - общее намерение сопричинителей вреда. Так, недопустимо возлагать солидарную ответственность на лиц, которые осуждены хотя бы и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, одни из которых осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым в совершении преступления.
Долевую, а не солидарную ответственность несут также лица, которые сами причинителями вреда не являются, но в силу закона обязываются к его возмещению.
3. В интересах потерпевшего и по его просьбе суд может применить к причинителям вреда принцип долевой ответственности. Это положение, выработанное судебной практикой, с принятием части второй ГК узаконено. В этом случае размер ответственности каждого из причинителей вреда определяется в соответствии со степенью его вины, а если сделать это невозможно, то все они отвечают на равных началах.
Вопреки выводам судов именно названные действия общества "Бомарше" послужили причиной (источником) возникновения ситуации, в результате которой Ганьжин А.В. понес имущественные потери. Согласованность же действий участников цепочки перепродаж могла иметь значение лишь для целей привлечения этих лиц к солидарной ответственности вместе с должником (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1369-О
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 1080 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).
В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.
В споре о взыскании с Богинской Л.Н. и (или) Прохоренко А.М. убытков, ответчикам вменялось бездействие по своевременному оспариванию сделок, поэтому подлежали установлению следующие обстоятельства:
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015
В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 309-ЭС14-11 по делу N А60-29497/2009
Суд округа правильно указал на то, что наличие приговора суда в отношении Сагаловича А.Р. не исключает возможность привлечения к ответственности Розановой И.А. как солидарного должника по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 92-АПУ18-3сп
При этом суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 151, 1099, 1101, 1064, 1080 и 1094 ГК РФ в обоснование принятого решения.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 65-УД18-2
В нарушение ст. 1080 ГК РФ суд незаконно привлек к солидарной ответственности АО "Торговый дом "Медтехника", которое не является сопричинителем вреда.
Суд нарушил ст. 44 УПК РФ, рассмотрев гражданский иск ненадлежащего истца.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что приговор в части решения о взыскании с акционерного общества "Торговый дом "Медтехника" и Мацанова А.А. в солидарном порядке в пользу Управления здравоохранения правительства ЕАО суммы причиненного имущественного ущерба в размере 24 023 109 рублей 30 копеек подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.11.2018 N 56-АПУ18-19
Гражданский иск потерпевшего А. разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. Решение суда в этой части основано на положениях ст. ст. 151, 1064, 1080, 1094, 1099 ГК РФ, а также требованиях разумности и справедливости в части компенсации морального вреда, при этом судом учтена роль и степень каждого из осужденных в совершении преступлений.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.11.2018 N 66-АПУ18-21
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064, 1080, 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При определении размера затрат на похороны суд исходил из представленных потерпевшей документов, а при определении компенсации морального вреда учитывал степень ее нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 33-АПУ18-16
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080, 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При определении размера затрат на похороны суд исходил из представленных потерпевшей Я. документов, а при определении компенсации морального вреда учитывал степень ее нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 58-АПУ18-16
В соответствии с требованиями закона, то есть ч. 1 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ, разрешен судом и гражданский иск потерпевших А. и Л. о возмещении материального ущерба, причиненного умышленным преступлением, совершенным осужденными Ващенко А.Г. и Феськовым Е.Н. При этом имущественный вред судом обоснованно установлен с учетом заключения эксперта N 3-2018, подтвердившего размер причиненного потерпевшим материального ущерба.