1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
- Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
- Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
1. Субъектами деликтной ответственности могут быть не только граждане, но и юридические лица. Деликтоспособность, т.е. способность отвечать за причиненный вред, является неотъемлемым элементом правоспособности юридических лиц независимо от того, носит ли последняя общий или специальный характер. Однако для возложения обязанности по возмещению вреда на юридическое лицо необходимо, чтобы вред был причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068).
При применении указанного положения важно учитывать, что в данном случае юридическое лицо отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое только и может выражаться в действиях его работников. Поэтому перед потерпевшими отвечает само юридическое лицо, а не конкретные физические лица, фактически причинившие вред. Последние при наличии необходимых условий могут отвечать перед самим юридическим лицом в порядке регресса.
2. При возложении на юридическое лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда ключевое значение приобретают понятия "работник" и "исполнение трудовых обязанностей", которые наиболее полно раскрыты в трудовом праве. В коммент. ст. предпринята попытка определить их применительно к деликтным обязательствам. При этом понятию "работник" придано достаточно широкое значение, поскольку им признается не только лицо, с которым заключен трудовой договор (контракт), но и лицо, выполняющее работу по гражданско-правовому договору. Правда, в последнем случае необходимо, чтобы работник действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Если же контрагент по гражданско-правовому договору действует независимо от заказчика, он под понятие работника не подпадает и в случае причинения вреда отвечает перед потерпевшими самостоятельно.
3. Понятие "исполнение трудовых обязанностей" также трактуется в самом широком смысле. Под него подпадают любые действия работников, в которых выражаются материальные функции соответствующего юридического лица, т.е. действия производственного, технического, транспортного и иного характера. Как правило, действия в порядке исполнения трудовых обязанностей совершаются работниками в рабочее время и по месту работы, однако допустимы и исключения. Неисполнение трудовых обязанностей, когда работники должны были действовать, но незаконно бездействовали, также служит основанием для ответственности юридического лица за причиненный в результате этого вред потерпевшим. Таким образом, важно лишь, чтобы поведение работников было так или иначе связано с их трудовыми функциями и выражало деятельность самого юридического лица.
4. Положения, закрепленные коммент. ст., распространяются также на граждан, выступающих в качестве работодателей или заказчиков по гражданско-правовому договору, предполагающему контроль заказчика за безопасным ведением работ. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1068 они применяются к хозяйственным товариществам и производственным кооперативам, если вред причинен их участниками (членами) при осуществлении ими предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. Выделение в законе этих двух видов юридических лиц обусловлено тем, что в соответствии с законодательством участники хозяйственных товариществ и члены производственных кооперативов должны принимать личное трудовое участие в их деятельности.
Пункты 1 и 2 статьи 1079 и абзац второй статьи 1100 ГК Российской Федерации, которые, в исключение из общего принципа юридической ответственности, предусматривают возмещение вреда потерпевшему, включая компенсацию морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, в целях обеспечения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О, от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 24 ноября 2016 года N 2454-О и др.), и пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, направленный - в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации - на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 788-О и др.), как сами по себе, так и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1359-О
1064, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1068 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 27 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 54 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 307-ЭС17-5401 по делу N А13-5280/2016
Выплатами из средств обязательного социального страхования фонд возмещает убытки за учреждение, ответственное в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 306-КГ17-14693 по делу N А57-25387/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 14 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-15021 по делу N А40-61982/2013
В данном случае банк не является субъектом ответственности, возникающей вследствие противоправных действий, подтвержденных приговором суда, на что правильно установили суды, обоснованно отказав во взыскании спорных денежных средств на основании статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2591-О
Указав, в частности, что С. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в силу исполнения обязанностей по трудовому договору с ООО "Трансторг-1", которому истец передал данное транспортное средство на основании договора аренды, суд сделал вывод о том, что на указанном обществе, являвшемся на законном основании владельцем источника повышенной опасности, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. Также со ссылкой на положения статей 1068 и 1079 ГК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд указал, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 3047-О
статьи 1068 ГК Российской Федерации, устанавливающей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником;
части третьей статьи 31 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом;
Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2018 N 305-ЭС18-14652 по делу N А40-135360/2017
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что признаки противоправного поведения Департамента не выявлены.
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 08.11.2018 N 208-УДПР18-4
В кассационной жалобе потерпевшая З., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Ламбина за совершение вмененных ему преступлений и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором в части, касающейся решения по гражданскому иску. Полагает, что компенсацию за причиненный ей материальный ущерб и моральный вред в силу ст. 1068 ГК РФ надлежало взыскать не с Ламбина, а с войсковой части ... , к которой ею и был предъявлен иск. Показания Ламбина и свидетеля К. данные ими в суде, свидетельствуют о том, что осужденный в момент совершения преступления находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку командованием был направлен в г. Уссурийск за строительными материалами. Поэтому приговор в части, касающейся решения по гражданскому иску, подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 205-О
статьи 150, 151, 1068 и 1101 ГК Российской Федерации - в той мере, в какой при наличии, с точки зрения заявителя, оснований предполагать возможность совершения работником медицинской организации преступления, предусмотренного частью второй статьи 109 УК Российской Федерации, они позволяют суду без установления факта совершения данного преступления, определения лица, виновного в его совершении, привлечь медицинскую организацию в рамках гражданского судопроизводства к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный указанным работником в связи с оказанием гражданину медицинской помощи ненадлежащего качества;
Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 818-О
СТАТЬЯМИ 1064 И 1068 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 226 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 199.1
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 54 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА