1. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
2. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
3. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
4. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.
1. За счет внесения вкладов формируется общее имущество товарищей. Согласно п. 1 коммент. ст. последнее образуют: а) имущество, поступившее в общую долевую собственность; б) иное имущество в самом широком смысле, включая вещи, переданные в пользование без перехода права собственности, и иные блага (имущественные права, ноу-хау и т.п.). Формирование общего имущества основано на принципе, согласно которому никто не может передать больше прав, чем имеет, и, если прямо не оговорено иное, считаются переданными наиболее полные права.
Имущество, составляющее общую долевую собственность товарищей, формируется не только на основе внесенного товарищем - собственником имущества, но и за счет плодов, продукции и доходов, получаемых в процессе совместной деятельности, включая объекты незавершенного строительства и иные результаты совместной деятельности, если иное не установлено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с положениями ст. 131 ГК и Закона о государственной регистрации переход прав на недвижимое имущество, поступающее в долевую собственность, подлежит государственной регистрации. Если одна из сторон в подобной ситуации уклоняется от государственной регистрации возникновения общей долевой собственности, суд вправе по требованию любого из товарищей принять соответствующее решение о государственной регистрации перехода прав (п. 18 письма ВАС N 59).
Иное общее имущество образуется, как правило, за счет передачи других, чем право собственности, прав на имущество (так, арендаторы могут предоставить имущество только в пользование и (или) владение и т.п.), а также любых имущественных прав (например, прав требования по договорам уступки, прав в отношении объектов интеллектуальной собственности и т.п.) или иных неимущественных благ (в частности, знаний, деловой репутации и т.п.), вносимых при заключении договора и (либо) приобретаемых в процессе совместной деятельности.
Вызывает определенные споры вопрос о том, на каком праве может быть передано государственное (муниципальное) имущество, закрепленное за унитарными предприятиями и учреждениями. Поскольку указанные юридические лица как участники гражданского оборота наделены самостоятельными вещными правами (хозяйственного ведения или оперативного управления), постольку можно сделать вывод, что подобное имущество не может быть передано в общую долевую собственность.
2. Общее имущество, составляющее основу для совместной деятельности неправосубъектного коллектива товарищей, необходимо обособить от личного имущества товарищей. Юридически это обеспечивается посредством ведения бухгалтерского учета. Указание в п. 2 коммент. ст. на то, что ведение такого учета может быть поручено одному из участвующих в договоре юридических лиц, основано на предположении, что действий юридического лица, в силу особенностей своего статуса обладающего необходимыми навыками и ресурсами, будет достаточно для выполнения указанной функции. В целом не противоречит существу отношений сторон поручение обязанностей по ведению бухгалтерского учета и иным товарищам, не являющимся юридическими лицами.
3. Пункт 3 коммент. ст. ограничивается лишь общим указанием на то, что вне зависимости от вида прав на общее имущество пользование им возможно только по общему согласию всех товарищей, а при его отсутствии и предъявлении соответствующего требования хотя бы одним из товарищей - только в порядке, определенном судом.
4. В настоящее время закон формально прямо не ограничивает право товарищей на самостоятельное распоряжение долей в праве общей собственности (в соответствии с требованиями гл. 16 ГК), если только запрет на это прямо не установлен в самом договоре или не вытекает из существа обязательства. В литературе высказано и противоположное мнение (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 856 (автор главы - Н.А. Шебанова); Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Кн. 5. Т. 1. М., 2006. С. 664 (автор главы - М.И. Брагинский)), основанное на учете специфики договора простого товарищества, в частности необходимости личного участия в совместной деятельности. Следует признать, что на основе исторического, систематического и логического толкования можно найти аргументы, равным образом подтверждающие каждую из указанных позиций.
Вместе с тем, какого бы мнения ни придерживаться, распоряжение товарищем долей в праве общей собственности вызывает множество практических вопросов. В частности, согласно п. 1 ст. 1050 ГК любой выход товарища из договора влечет по общему правилу прекращение договора простого товарищества. Самостоятельным случаем прекращения договора признается выдел доли товарища в общей собственности по требованию кредитора. В связи с этим можно сделать вывод, что если права товарища на общее имущество ограничиваются только долей в общей собственности, то распоряжение долей неизменно влечет выход товарища из договора. По сути, выйти из договора можно всегда, однако в ряде случаев такой досрочный выход признается нарушением договора. Поэтому возникает вопрос о юридической силе и целесообразности запрета на отчуждение доли. Фактически получается, что распоряжение долей возможно безотносительно к установленным запретам. Другое дело, что такое распоряжение может повлечь самостоятельные санкции в виде ответственности за нарушение принципа о том, что договоры должны соблюдаться. Кроме того, когда помимо доли товарищу принадлежат права и в ином имуществе, непонятно, что происходит с договором, в частности сохраняет ли он силу и если да, то в каком объеме, и т.п.
Очевидно, что без внесения дополнений в гл. 55 ГК обозначенная проблема о распоряжении долей в праве общей собственности не может быть решена однозначно. Поэтому в условиях имеющегося регулирования снизить вероятность каких-либо разногласий можно, если только в договоре простого товарищества четко и подробно определить условия, порядок и последствия распоряжения долей.
5. В п. 4 коммент. ст. вопрос о бремени несения расходов по содержанию общего имущества решен диспозитивным образом, т.е. оставлен в первую очередь на усмотрение сторон договора. Однако в любом случае необходимо учитывать общий запрет на полное исключение какого-либо товарища от участия в несении расходов и убытков и то, что обычным условием договора является несение указанной обязанности пропорционально размерам вкладов (см. коммент. к ст. 1046 ГК).
Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", установив, что в Акт реализации в редакции Правительства Москвы включены помещения, на которые зарегистрированы права третьих лиц, сделал вывод о нарушении соотношения площадей, подлежащих передаче сторонам.
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2020 N 301-ЭС20-18668 по делу N А43-51049/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 393, 432, 1041, 1042, 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пунктах 4, 5, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пришли к выводу об обоснованности иска.
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2020 N 304-ЭС20-17181 по делу N А45-45488/2018
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 181, 199, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу об оспоримости части сделки (пункта 5.1 договора), констатировав, что товарищество могло и должно было узнать о состоявшейся сделке с момента подписания договора (12.08.2016), однако с исковым заявлением в суд обратилось лишь 11.12.2018, в связи с чем специальный годичный срок исковой давности истек.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2022 N 310-ЭС21-28269 по делу N А83-222/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 131, 209, 301 - 304, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что спорные объекты правомерно учтены как собственность Республики Крым; недвижимость возведена на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), тогда как право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.
Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 305-ЭС21-29372 по делу N А40-158712/2020
Разрешая настоящий спор суды, руководствуясь положениями статей 1041 - 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора о совместной деятельности, действие которого прекращено по инициативе ответчика, пришли к выводу об отсутствии у клуба права пользования спорными помещениями, принадлежащими ответчику и отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2022 N 303-ЭС22-1099 по делу N А51-17709/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 252, 1041, 1043, 1050 Гражданского кодекса, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики N 1 (2021) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии у истца в рассматриваемом случае права требовать выплаты денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе - объекте незавершенного строительства.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 305-ЭС22-5051 по делу N А40-63196/2020
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 422, 450, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2020 N 310-ЭС19-25467 по делу N А84-3502/2018
Отказывая в удовлетворении требований об определении размера и стоимости доли общества "Вир плюс" в общем имуществе простого товарищества, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 252, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1132, 1133 Гражданского кодекса Украины, исходили из недоказанности обстоятельств, являющихся основанием иска.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2020 N 305-ЭС19-26040 по делу N А40-164745/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьями 252, 1043, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 304-ЭС20-1540 по делу N А03-21940/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 252, 450.1, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: общество "Золотой пляж" (инвестор) и общество "Апарт-отель "Курортный" (заказчик-застройщик) 11.01.2017 заключили договор инвестирования строительства (с учетом договора от 01.06.2017 о замене лица в обязательстве); в рамках реализации инвестиционного проекта заказчик-застройщик обязался за счет собственных средств, своего участия и оцененного вклада в виде земельного участка, а также привлеченных средств инвестора, осуществить строительство жилых домов, а инвестор обязался осуществлять финансирование в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором, провести реконструкцию искусственного водоема, благоустройство и озеленение парковой зоны, обязался в случаях, предусмотренных договором, при получении соответствующего уведомления прибыть в указанный срок в офис заказчика-застройщика-соинвестора для оформления необходимых дополнительных соглашений к договору; ввиду ненадлежащего исполнения инвестором принятых на себя обязательств застройщик на основании пункта 6.4.8 договора в одностороннем порядке отказался от договора инвестирования строительства; оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен ответчиками после прекращения договора инвестирования строительства; общество "Золотой пляж" не является ни стороной оспариваемого договора, ни участником договора инвестирования на момент совершения спорной сделки и не представило доказательств того, что спорной сделкой нарушены его законные права и интересы; предусмотренных законодательством оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным не имеется; права на спорный земельный участок могли возникнуть у общества "Золотой пляж" только при условии исполнения договора инвестирования в полном объеме и по завершении строительства, а ввиду расторжения договора инвестирования у общества "Апарт-отель "Курортный" перед обществом "Золотой пляж" возникли обязательства только по возврату денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N 309-ЭС20-6371 по делу N А47-11785/2017
Разрешая спор, руководствуясь статьями 608, 1041, 1043, 1044, 1047, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проанализировав условия договора краткосрочной аренды от 01.02.2013, заключенного между обществом "ТПГ "Армада" (арендодатель) и обществом "ИЛЬ ДЕ БОТЭ" (арендатор), установив факт наличия оснований для снижения арендной платы в соответствии с пунктами 2.11 и 17.6 названного договора, прекращения договора краткосрочной аренды и оплату истцом арендных платежей в объеме, превышающем подлежащих уплате по договору с учетом условий пунктов 2.11 и 17.6 договора, принимая во внимание порядок ведения общих дел товарищей и порядок распределения прибыли и убытков, согласованный ответчиками в договоре о совместной деятельности от 02.05.2007, а также фактическое поведение участников совместной деятельности при получении от истца арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии у ответчиков обязанности по возмещению излишне уплаченной арендной платы солидарно, в связи с чем удовлетворили иск.