1. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
2. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
1. В п. 1 коммент. ст. закреплен максимально широкий подход к пониманию вклада, которым может быть все то, что вносится в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи (перечень формально открыт). Из смысла закона следует, что вкладом так или иначе должно быть некое благо, которое формирует имущественную базу (или способствует этому) для осуществления совместной деятельности. Например, знания и деловая репутация товарища важны не сами по себе, а в связи с применением их в процессе ведения общих дел и (или) управления товариществом.
2. Из специфики договора простого товарищества и положений коммент. ст. следует, что существенное условие об объединении вкладов считается согласованным, когда определены наименование (состав) и условия передачи соответствующего блага. Закон не предъявляет каких-либо специальных требований к порядку согласования указанного условия и к процедуре внесения вклада в совместную деятельность, оставляя это на усмотрение сторон. Однако какой бы порядок внесения вкладов ни был выбран товарищами, он в любом случае должен обеспечивать последующее использование вклада (его полезных свойств, если вклад нематериальный) в рамках совместной деятельности. Например, внесение в качестве вклада профессиональных знаний и репутации означает, что в договоре должны быть описаны способы использования такого блага и в процессе достижения общей цели и в интересах всех участников соответствующий товарищ должен проявлять свои профессиональные качества и навыки.
Нет единства мнений относительно того, подразумевает ли условие договора о соединении вкладов определение сроков их внесения. При всей спорности вопроса на основе систематического и логического толкования допустимо считать, что в случае несогласования срока внесение вкладов должно осуществляться в разумный срок, продолжительность которого зависит в том числе от существа и характера совместной деятельности.
Что касается размера вносимого вклада, то его согласование не является обязательным. Поэтому, если иное не следует из договора или фактических обстоятельств, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости (п. 2 ст. 1042 ГК). Вместе с тем, учитывая разнообразный характер вкладов и общее правило о распределении прибыли и расходов (убытков) пропорционально стоимости вкладов, целесообразно производить оценку вкладов. Тем более, что закон не требует привлечения для этого профессиональных оценщиков и применения положений Закона об оценочной деятельности.
3. Каждый товарищ, заключив договор, обязан внести вклад и вправе требовать аналогичного исполнения обязанностей от всех остальных товарищей. Правда, в коммент. ст. прямо не решен вопрос о возможности понуждения к исполнению этой обязанности в натуре и о санкциях за нарушение. Договор простого товарищества является консенсуальным. Поэтому достаточно логичным является понуждение к исполнению обязанности по внесению вклада посредством заявления требования о надлежащем исполнении обязательства (договорной иск). Не противоречит существу отношений и установление в договоре неустойки за нарушение данной обязанности. В случае же отсутствия в договоре таких санкций стороны вправе потребовать от должника уплаты процентов по ст. 395 ГК, если в качестве вклада вносятся денежные средства, либо возмещения убытков в соответствии с общими положениями гражданского законодательства (ст. 15, 393 - 396 ГК). Допущение иного неоправданно ущемляло бы интересы других товарищей и обессмысливало бы конструкцию консенсуального договора.
Суд квалифицировал спорный договор в качестве договора простого товарищества и, руководствуясь пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298, пунктом 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", признал, что Санаторий не вправе выступать участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с основной деятельностью, поэтому признал данный договор недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий (статья 168 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2018 N 308-ЭС18-8991 по делу N А53-19740/2017
Шибанов Г.В., ссылаясь на статьи 421, 431, 1041, 1042, 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 1, статью 13 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязании Гаркуши А.В. представить документы, перечень которых приведен в просительной части иска, для проведения аудиторской проверки.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 308-ЭС20-13227 по делу N А32-26676/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 420, 421, 431, 434, 1041, 1042, 1046, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора, учитывая поведение и переписку сторон, установленные при рассмотрении дела N А32-10228/2018 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2020 N 301-ЭС20-18668 по делу N А43-51049/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 393, 432, 1041, 1042, 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пунктах 4, 5, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пришли к выводу об обоснованности иска.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25791 по делу N А40-163918/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 23.01.2013 N 23-01/13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог"), ООО "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджаняном В.Р., ИП Дранговским Ю.А., договор соинвестирования от 02.10.2013, заключенный ООО "Диалог" с ИП Басниной Т.А., руководствуясь статьями 453, 1041, 1042, 1044, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2020 N 303-ЭС19-27101 по делу N А51-659/2019
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 431, 431.1, 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований. Проанализировав условия спорного договора и квалифицировав его как договор простого товарищества, суды пришли к выводу, что сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям данного вида договора.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 301-ЭС20-309 по делу N А43-26696/2018
Представленные истцом доказательства оценены судами в качестве подтверждающих получение ответчиком товара и наличие долга за него в заявленной сумме, вследствие чего иск удовлетворен в соответствии со статьями 486, 506, 516, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2022 N 310-ЭС22-6287 по делу N А84-2603/2020
Руководствуясь статьями 15, 252, 393, 421, 450, 453, 614, 1042, 1043, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество не исполнило обязанность по оплате стоимости выполненных компанией строительно-монтажных, проектных и изыскательских работ, включая затраты на проведение экспертизы, принимая во внимание длительный период просрочки, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора. Исходя из условий договора, учитывая согласованную сторонами в дополнительных соглашениях к договору стоимость выполненных работ, которые приняты заказчиком, а также иных расходов, понесенных инвестором в рамках договора, суды признали обоснованными требования компании в части взыскания с общества 6 584 410 руб. 51 коп. Указав, что расторжение договора не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств компанией, условия для ее привлечения к ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, суды отказали в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2023 N 305-ЭС23-1573 по делу N А40-24848/2022
Удовлетворяя заявленные требования, суды, учитывая результаты досудебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 245, 309, 310, 421, 431, 1042, 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), статьи 70 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, исходили из того, что составление акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон контракта, неисполнение которой влечет невозможность регистрации сторонами права собственности на соответствующие объекты недвижимости, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты нарушенных прав истца.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2023 N 307-ЭС23-1577 по делу N А56-125060/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание расчет стоимости строительства, определенный экспертом в рамках судебной экспертизы, проанализировав условия инвестиционного договора от 06.10.2006 и соглашения от 01.08.2011 о расторжении инвестиционного договора, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 244, 245, 247, 252, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", пришли к выводу о наличии оснований для признания за обществом "Стремберг" права собственности на долю в размере 85,46%, а за обществом "Стройсвязьурал 1" права собственности на долю в размере 14,54% в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 18-КГ18-120
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Трушковой К.В. о признании договора о совместной деятельности от 1 марта 2004 г., заключенного между Трушковым А.И. и Трушковым С.И., недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он не соответствует требованиям закона (нарушение ст. 1041 ГК РФ в части субъектного состава данного договора; ст. 1042 ГК РФ - отсутствие доказательств внесения сторонами денежных средств, предусмотренных условиями договора; ст. 35 СК РФ - отсутствие согласия Трушковой К.В. на заключение договора).