1. Договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
2. Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.
1. Договор коммерческой концессии считается заключенным с момента подписания договора обеими сторонами (акцепта оферты) и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Роспатент). Указанное требование связано с тем, что все договоры коммерческой концессии содержат элемент предоставления права на использование товарного знака. Отсутствие регистрации делает такой договор ничтожным.
Порядок регистрации установлен в Правилах Роспатента, утв. Приказом Роспатента от 29 апреля 2003 г. N 64 "О Правилах регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных" (в ред. от 11 декабря 2003 г.) (РГ. 2003. 3 июня). Указанный Приказ применяется в части, не противоречащей части четвертой ГК. Регистрация договора коммерческой концессии предполагает совершение целого комплекса действий, включающего:
1) проверку договора на соответствие положениям законодательства Российской Федерации;
2) собственно регистрацию договора (проставление надписи (штампа));
3) внесение сведений о договоре в соответствующие государственные реестры;
4) публикацию сведений о зарегистрированном договоре коммерческой концессии.
Сведения о регистрации договора, его расторжении или изменении публикуются в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Со вступлением в силу части четвертой ГК отменено существовавшее ранее требование о регистрации договора в органе, осуществляющем регистрацию юридических лиц.
2. Государственная регистрация договоров коммерческой концессии обязательна во всех случаях предоставления права на охраняемый в Российской Федерации товарный знак, даже если ни одна из сторон не имеет местонахождения (места жительства) в Российской Федерации, вне зависимости от того, какое материальное право применимо к правам и обязанностям сторон по такому договору.
Обязанность обеспечить регистрацию договора в регистрирующем органе лежит на правообладателе (ст. 1031 ГК), поэтому, если иное не предусмотрено договором, обратиться с заявлением о регистрации договора в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам должен правообладатель, даже если он зарегистрирован в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя в иностранном государстве.
Налицо противоречие в законодательстве. С одной стороны, п. 2 ст. 1031 ГК возлагает на правообладателя обязанность предпринять действия, направленные на регистрацию договора. С другой стороны, до осуществления такой регистрации договор считается ничтожным и, следовательно, не может создавать для правообладателя никаких обязанностей, в том числе и обязанности осуществить регистрацию. По-видимому, указанное положение коммент. ст. следует рассматривать как преддоговорную обязанность.
3. Следует учитывать, что Роспатент компетентен рассматривать лицензионные договоры в отношении лишь тех объектов интеллектуальной собственности, которые зарегистрированы этим органом, т.е. в отношении патентов, охранные документы на которые действуют на территории Российской Федерации. Если же предоставляется лицензия на иностранный патент, то регистрация должна производиться в соответствующих органах иностранных государств.
4. Если одна из сторон договора коммерческой концессии уклоняется от его государственной регистрации, то другая сторона может потребовать в судебном порядке вынесения решения о регистрации (п. 3 ст. 165 ГК). В таком случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Кроме того, добросовестная сторона может требовать возмещения убытков, причиненных таким уклонением.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды выявили, что спорный договор не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам коммерческой концессии, поскольку право на товарный знак пользователю не передавалось, в связи с чем договор в соответствии со статьей 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной регистрации не подлежал; данный договор по смыслу статьи 1235 ГК РФ является лицензионным, исходя из комплекса исключительных прав, пользование которыми передано ответчику: коммерческое обозначение, секреты производства, базы данных, произведения дизайна, право пользования сайтом для продвижения услуг пользователя.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 по делу N 309-ЭС22-3993, А71-13420/2020
Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, признал договор расторгнутым с 28.07.2020 и, сославшись на статьи 166, 168, 431, 431.1, 453, 1027, 1028, 1031, 1033 ГК РФ, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснения, приведенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление от 06.06.2014 N 35), отказал в удовлетворении требований сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2020 N 307-ЭС20-16433 по делу N А56-43775/2019
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требования о возврате перечисленных по договорам денежных сумм, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировал правоотношения сторон и фактическое их поведение, руководствовался статьями 307, 309, 432, 450.1, 1027, 1028, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, и исходил из доказанности того, что спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение обязательства по договорам бизнес-партнерства и дилером получено встречное предоставление от общества в виде пользования пакетом услуг.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2022 N 305-ЭС22-6365 по делу N А40-262606/2020
Руководствуясь статьями 309, 330, 407, 450, 450.1, 453, 1027, 1028, 1029, 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что дополнительное соглашение N 4 к договору регулировало отношения сторон в части расчетов, доказательства отзыва обществом уведомления о расторжении договора и исполнения им договора после направления уведомления отсутствуют, суды пришли к выводу о нарушении предпринимателем условий договора и, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, предусмотренную пунктами 10.1.3.1 и 10.1.3.5 договора, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2020 N 305-ЭС19-3670 по делу N А40-49861/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о государственной регистрации договора в соответствии с положениями статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие которой предоставление права использования считается несостоявшимся.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2022 N 309-ЭС22-3993 по делу N А71-13420/2020
Суд первой инстанции, признав договор расторгнутым 28.07.2020, сослался на статьи 166, 168, 431, 431.1, 453, 1027, 1028, 1031, 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отказал в удовлетворении требований сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2022 N 305-ЭС22-23592 по делу N А41-50972/2021
Из содержания судебных актов следует, что, руководствуясь статьями 10, 1028, 1031, 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 305-ЭС18-17726 по делу N А40-213677/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи, руководствуясь статьями 132, 167, 309, 310, 395, 421, 559, 560, 1027, 1028, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности иска Рябенко Н.Ю. исходя из следующего: Казаченко М.В. (продавец) и Рябенко Н.Ю. (покупатель) заключили спорный договору купли-продажи, предметом которого являлось франчайзинговое подразделение офиса продаж Общества в целом как имущественный комплекс, между тем Казаченко М.В. не являлась правообладателем комплекса исключительных прав на осуществление предпринимательской деятельности с использованием товарного знака и коммерческого предприятия (бизнеса) Общества, не была наделена правом на передачу третьим лицам средств индивидуализации Общества; Казаченко М.В. не представила в материалы дела доказательств, опровергающие приведенные Рябенко Н.Ю. в иске доводы; поскольку договор купли-продажи является недействительным, Казаченко М.В. надлежит вернуть Рябенко Н.Ю. оплату, полученную по этому договору.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 305-ЭС19-3227 по делу N А40-81485/2018
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями статей 167, 309, 421, 422, 431.1, 1009, 1102, 1109, 1027, 1028, 1232, 1235, 1466, 1477, 1481, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", протолковав условия договора и установив, что спорный договор не является договором коммерческой концессии, подлежащим государственной регистрации, а является смешанным и включает условия как лицензионного договора, так и договора возмездного оказания услуг, придя к выводу, что предпринимателю в составе спорного договора не передавались права использования какого-либо товарного знака (знака обслуживания), а переданный в комплексе прав по спорному договору логотип не может быть признан товарным знаком, принимая во внимание, что договор исполнялся, поэтому стороны не вправе ссылаться на его недействительность как на основание для освобождения их от исполнения обязательств по нему, суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС19-3670 по делу N А40-49861/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия государственной регистрации предоставления исключительных прав в соответствии со статьей 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также суд отметил, что обязанность по совершению действий по государственной регистрации предоставления права использования возложена пунктом 4.1.2 договора на истца.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 305-ЭС19-3708 по делу N А40-97304/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поскольку спорный договор коммерческой концессии не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то в силу положений статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, он является ничтожным.