1. Договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие:
смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное;
отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное;
смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом);
отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом;
отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения;
признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.
2. При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.
3. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
- Статья 1023. Вознаграждение доверительному управляющему
- Статья 1025. Передача в доверительное управление ценных бумаг
1. В коммент. ст. сформулирован основной перечень оснований прекращения договора доверительного управления. Однако данный перечень не является исчерпывающим. Другие основания прекращения этого договора можно найти в иных нормах законодательства. Например, договор доверительного управления, как и всякая срочная сделка, считается прекращенным по истечении установленного в нем срока, если одна из сторон договора заявит об этом другой стороне. При отсутствии такого заявления договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором (п. 2 ст. 1016 ГК).
2. Смерть гражданина-выгодоприобретателя, равно как и ликвидация юридического лица - выгодоприобретателя, прекращают действие договора. Это обусловлено тем, что отсутствие выгодоприобретателя лишает смысла сам договор. Впрочем, если в договоре предусмотрено, что в случае смерти (ликвидации) бенефициара управление имуществом должно осуществляться в интересах иного лица, то такой договор продолжает свое действие.
3. Договор прекращается и в том случае, если бенефициар отказывается от получения выгод по договору. Но и это правило является диспозитивным: если договором предусмотрено, что в случае отказа выгодоприобретателя от участия в договоре его исполнение продолжается в интересах другого лица, то и в этом случае договор продолжает действовать.
4. Договор прекращает свое действие и в случае смерти доверительного управляющего либо при признании его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Также договор прекращается, если доверительный управляющий - индивидуальный предприниматель признается банкротом.
5. Еще одним основанием прекращения договора является невозможность для доверительного управляющего лично осуществлять управление имуществом (например, из-за болезни доверительного управляющего). Прекращение договора в этом случае происходит вследствие отказа либо доверительного управляющего, либо учредителя от осуществления доверительного управления, который должен быть доведен до сведения другой стороны за три месяца до прекращения договора (если иной срок уведомления не предусмотрен договором).
6. Законом предоставлена возможность учредителю управления отказаться от договора и по иным причинам, нежели невозможность доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление. Такой отказ допустим, если другая сторона была уведомлена об этом за три месяца (если договором не предусмотрен иной срок уведомления). Но договор в этом случае прекратится только при условии, что доверительному управляющему будет выплачено предусмотренное договором вознаграждение.
7. И еще одним основанием прекращения договора доверительного управляющего является признание гражданина-предпринимателя, учредившего доверительное управление, банкротом. Невозможность доверительного управления в этом случае предопределена тем обстоятельством, что все имущество несостоятельного лица (в том числе и имущество, переданное в доверительное управление) включается в конкурсную массу.
8. Специальный случай расторжения договора доверительного управления предусмотрен п. 2 ст. 1019 ГК. При условии если доверительный управляющий не знал и не должен был знать об обременении залогом имущества, которое было передано ему в доверительное управление, он вправе в судебном порядке расторгнуть этот договор и потребовать уплаты ему причитающегося за год вознаграждения.
9. Основным правовым последствием прекращения договора доверительного управления является возврат имущества, находящегося в доверительном управлении, учредителю управления. Впрочем, договором может быть предусмотрено и иное. Так, договором может быть предусмотрено, что учредителю управления по окончании срока действия договора выплачивается стоимость имущества, находящегося в доверительном управлении.
СТАТЬЕЙ 1024 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 307-ЭС19-25861 по делу N А42-11629/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 310, 425, 450.1, 1012, 1013, 1015, 1016, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2020 N 305-ЭС20-7147 по делу N А40-49770/2019
Руководствуясь условиями договора доверительного управления имуществом, положениями статей 1102, 1107, 1012, 1020, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением денежных средств после расторжения договора в отсутствие к тому правовых оснований, проверив расчет процентов и признав его верным, суды удовлетворили заявленные организацией требования.
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2020 N 305-ЭС20-7058 по делу N А40-187411/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1022, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 75-ФЗ, приняв во внимание положения договора доверительного управления, суды удовлетворили заявленные требования, признав подтвержденным наличие задолженности и ее размера, исходя из того, что в силу положений договора он прекращает свое действие в день передачи Фонду либо указанному им лицу всего имущества, находящегося в доверительном управлении.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2023 N 307-ЭС21-6144 по делу N А56-121599/2019
Руководствуясь статьями 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1012, 1012, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным заявление союза в части 3 649 400 000 руб., включив требование в данной части в реестр требований кредиторов должника.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 305-ЭС18-19645 по делу N А40-172520/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 1012, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", пришли к выводу о том, что у ответчика возникала обязанность по возврату из доверительного управления средств пенсионных накоплении Фонда в размере 469 810 996 руб. 69 коп. и средств пенсионных резервов в размере 75 126 173 руб. 32 коп., а всего 544 937 170 руб. 01 в связи с аннулированием у истца лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 305-ЭС19-4275 по делу N А40-172102/2017
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости ипотечных сертификатов участия "Высокий стандарт", по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1012, 1022, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", исходил из того, что обществом деятельность по управлению переданным ему фондом имуществом осуществлялась надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора доверительного управление.
Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 304-ЭС19-16023 по делу N А45-38487/2017
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, статьями 166, 167, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 181, пунктами 1, 3 статьи 1012, статьями 1013, 1018, 1023, 1024, 1102, пунктами 1, 3 статьи 1103, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 86, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что эксплуатация и содержание имущества осуществлялись институтом, деятельность по перечислению денежных средств, поступающих от контрагентов института не соответствовала признакам доверительного управления имуществом по причине отсутствия специального банковского счета и невозможности определения денежных средств в качестве самостоятельного объекта договора; исходя из того, что имущество, являющиеся предметом договора, управляющей компании фактически не передавалось, на отдельном балансе им не отражалось и к учету не принималось, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оформление сторонами первичных учетных документов, свидетельствующих о наличии правоотношений по доверительному управлению имуществом, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным ввиду его мнимости, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, применив последствия недействительности оспариваемого договора.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 303-ЭС19-21548 по делу N А24-5040/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А24-492/2015, А24-488/2015, А24-489/2015 (по иску общества "Толмачевские ГЭС" к обществу "КамГЭК" (доверительный управляющий) об обязании передать из доверительного управления доли в праве в размере 9%, 6%, 11% в общей долевой собственности сооружения ГЭС-1), установив, что фактически решение об изменении порядка распоряжения и использования спорного объекта недвижимости принято единолично одним из собственников - обществом "Толмачевские ГЭС", суд, руководствуясь статьями 246, 247, пунктом 1 статьи 308, пунктами 1, 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 1012, пунктом 1 статьи 1013, статьей 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку договор доверительного управления от 24.05.2002 является обязательством со множеством лиц на стороне учредителя управления и представляет собой соглашение долевых собственников об объединении принадлежащего им имущества - долей в праве на неделимый объект (каскад ГЭС на реке Толмачева), самостоятельное использование частей которого по назначению невозможно, а единство цели указанного договора предполагает невозможность произвольного отказа от такого договора одним из участников.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 306-ЭС17-18304 по делу N А12-23881/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор доверительного управления комплексом движимого и недвижимого имущества прекратил свое действие в связи с реализацией истцом права, предусмотренного пункта 9.2 договора, на досрочное его прекращение, что не противоречит статье 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 305-ЭС17-18546 по делу N А40-203902/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N 09АП-19644/2014-ГК, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014, пункт 4.1.2 договора признан судом недействительным, а уведомление о расторжении договора получено ответчиком 10.10.2013, суд, руководствуясь частью 2 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор прекращенным 11.01.2014, на основании чего в удовлетворении требований о расторжении договора отказал.