1. В договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны:
состав имущества, передаваемого в доверительное управление;
наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя);
размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором;
срок действия договора.
2. Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
- Статья 1015. Доверительный управляющий
- Статья 1017. Форма договора доверительного управления имуществом
1. Помимо предмета, к числу существенных условий договора доверительного управления имуществом отнесены следующие условия: состав имущества, которое передается в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором.
2. Одним из существенных условий договора доверительного управления являются размер и форма вознаграждения управляющему. Нормативными правовыми актами может быть предусмотрен предельный уровень вознаграждения, выплачиваемого доверительному управляющему. Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2003 г. N 730 "О дополнительных мерах по организации управления средствами пенсионных накоплений" установлен предельный размер вознаграждения, получаемого Внешэкономбанком как доверительным управляющим средствами пенсионных накоплений.
3. Существенным условием договора является и срок его действия. Смысл соответствующей нормы, препятствующей возможности бессрочного заключения этого договора, состоит в том, чтобы доверительное управление не использовалось с целью отчуждения имущества в обход тех запретов и ограничений, которые установлены законом. В соответствии с общим правилом договор доверительного управления имуществом может быть заключен на срок, не превышающий пять лет. Вместе с тем для отдельных видов имущества, которое передается в доверительное управление, законом могут быть установлены и иные предельные сроки (как более пяти лет, так и менее пяти лет), на которые может быть заключен договор.
Суд первой инстанции, назначив по ходатайствам сторон судебные бухгалтерские экспертизы (с дополнительной), выслушав пояснения эксперта Беляевой Л.В., оценив другие представленные в материалы дела доказательства, на основании статей 421, 1012, 1016, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что имеются основания для взыскания в пользу администрации 1 966 677 руб. 46 коп. (2 458 346 руб. 83 коп. x 80%).
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 307-ЭС19-25861 по делу N А42-11629/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 310, 425, 450.1, 1012, 1013, 1015, 1016, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2018 по делу N 302-ЭС17-23664, А78-7818/2015
Суд первой инстанции, назначив по ходатайствам сторон судебные бухгалтерские экспертизы (с дополнительной), выслушав пояснения эксперта Беляевой Л.В., оценив другие представленные в материалы дела доказательства, на основании статей 421, 1012, 1016, 1023 ГК РФ сделал вывод 1 том, что имеются основания для взыскания в пользу администрации 1 966 677 руб. 46 коп. (80% от 2 458 346 руб. 83 коп.).
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 305-ЭС18-21008 по делу N А40-156468/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 168, 1012, 1016, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 307-ЭС19-22270 по делу N А56-25375/2017
Отменяя принятое по спору определение, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1012, 1013, 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что договор доверительного управления не может выступать в качестве основания для обращения кредитора с заявлением в суд в своем интересе, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр как основанного на ничтожной сделке.
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9104 по делу N А11-15283/2017
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 779, 1012, 1016, 1018 и 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, придя к выводам, что Общество не представило надлежащих доказательств раздельного учета принятого в доверительное управление имущества, несения доверительным управляющим расходов, обусловленных доверительным управлением конкретным имуществом, выполнения работ, произведенных в качестве доверительного управляющего, и предоставления учредителю регулярных отчетов о своей деятельности.