К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
- Статья 1010. Прекращение агентского договора
- Статья 1012. Договор доверительного управления имуществом
1. Поскольку агентские отношения могут строиться как по модели поручения, так и по модели комиссии (см. коммент. к п. 1 ст. 1005 ГК), коммент. ст. допускает субсидиарное применение к этим отношениям предписаний гл. 49 ГК о поручении (если агент совершает юридические действия от имени принципала) и предписаний гл. 51 ГК о комиссии (если агент совершает юридические действия от своего имени). В части, касающейся совершения агентом действий фактического характера, к агентским отношениям в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК) могут применяться предписания о соответствующем виде договора (например, о договоре возмездного оказания услуг).
2. В предписании, содержащемся в коммент. ст., зафиксированы два условия, которым должны удовлетворять гражданско-правовые предписания, претендующие на субсидиарное применение к агентским отношениям. Во-первых, эти предписания не должны противоречить предписаниям ГК об агентском договоре (например, к агентским отношениям неприменимо предписание п. 1 ст. 975 ГК, возлагающее на доверителя обязанность выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, в той части, в которой оно противоречит предписанию п. 2 ст. 1005 ГК, допускающему возможность предусмотреть общее полномочие агента на совершение сделок от имени принципала в самом агентском договоре, заключенном в письменной форме). Во-вторых, эти предписания не должны противоречить существу агентского договора (например, к агентским отношениям не может применяться предписание п. 1 ст. 973 ГК, согласно которому указания доверителя должны быть конкретными, так как это предписание не согласуется с существом агентского договора, обычно рассчитанным на длящиеся отношения, в силу чего стороны могут ограничиться общим указанием на характер поручаемых агенту действий, не конкретизируя каждое из них).
Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1011 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2022 N 306-ЭС21-14113 по делу N А65-15142/2020
Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суды, проанализировав условия агентского договора и договора цессии, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 388, 388.1, 389.1, 390, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), пришли к выводу о том, что по договору цессии передано несуществующее денежное требование, поскольку до расторжения агентского договора на основании уведомления от 03.06.2020, направленного новым кредитором (ООО "Ижмашавто"), у ООО "Кама Кристалл Технолоджи" денежные обязательства, а у первоначального кредитора (ООО "Энергоснабкомплект") - права требования возврата денежных средств не возникли.
Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 307-ЭС20-10449 по делу N А56-9375/2017
Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 398, 408, 420, 421, 431, 807, 812, 996, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исследовав содержание договора от 09.07.2004, доводов сторон и показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц, подписавших данный договор, а также принимая во внимание условия заключенного между ООО "Рона-Сервис" (продавцом) и ООО "Траверс" (покупателем) договора от 15.03.2004 N 61 о продаже здания, заключение ООО "Академия недвижимости" о рыночной стоимости здания в спорный период, акты приема-передачи векселей, договоры займов, расписки о передаче денежных средств, договоры подряда на ремонт здания и документы об оплате выполненных работ, платежные поручения об оплате истцом за ответчика коммунальных услуг на эксплуатацию здания, установили действительное волеизъявление сторон при заключении данной сделки и квалифицировали спорный договор от 09.07.2004 как смешанный. В основе которого лежат положения об агентском договоре и договоре купли-продажи объекта недвижимости, предусматривающий обязанность ответчика как агента от своего имени и за счет принципала приобрести здание, сдавать его в аренду, а по окончании срока действия договора - передать здание и право собственности на него принципалу - ООО "Траверс" и совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. При этом суды пришли к выводу, что в договоре содержатся все существенные условия, характерные для данного вида сделок, в том числе согласованные сторонами предмет, условие о цене, необходимость включения которого в договор продажи недвижимости предусмотрена статьей 555 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2020 N 306-ЭС20-16063 по делу N А12-27393/2019
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора и договора уступки права требования, признав доказанными факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия, оплату оказанных услуг, необходимость несения спорных расходов для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 388.1, 779, 1005, 1011, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды признали иск обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2022 N 305-ЭС21-26782 по делу N А41-3891/2021
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличие задолженности подтверждено подписанным сторонами без замечаний дополнительным соглашением к агентскому договору и отсутствуют доказательства погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 972, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2022 N 306-ЭС22-483 по делу N А65-3261/2021
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-8157/2020, руководствуясь статьями 15, 393, 993, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2022 N 305-ЭС22-1336 по делу N А41-74245/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; разъяснениями, данными в пунктах 46, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг. Предприниматель, в свою очередь, надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договорами, направил в адрес принципала соответствующие отчеты, которые подписаны последним без замечаний и возражений.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2022 N 305-ЭС22-6423 по делу N А40-9145/2021
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактический объем оказанных услуг, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2022 N 306-ЭС22-7580 по делу N А65-4263/2019
Рассматривая спор, учитывая предмет и основание заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключения основной и дополнительных судебных экспертиз, руководствуясь статьями 424, 972, 991, 1105, 1106, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на специальные счета ответчика поступила сумма, подлежащая перечислению истцу, в размере 214 055 289 рублей 34 копейки, между тем истцу на специальный счет перечислено 203 870 000 рублей, разница является долгом, который подлежит взысканию в пользу истца; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 309-ЭС19-26238 по делу N А47-10654/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 421, 993, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Закона Оренбургской области от 29.07.1998 N 85/12-ОЗ "О государственном регулировании сельскохозяйственного производства в Оренбургской области", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1999 N 228 "О лизинге машиностроительной продукции в агропромышленном комплексе Российской Федерации с использованием средств федерального бюджета", постановления администрации Оренбургской области от 11.03.2001 N 26-п, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия спорного договора, исходили из того, что на ответчика не могут быть возложены риски неисполнения третьими лицами (лизингополучателями) обязательств по возврату средств субсидий в виде лизинговых платежей.
Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2020 N 303-ЭС20-7845 по делу N А59-7475/2018
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 424, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между предпринимателем (судовладелец) и обществом (фрахтователь) договору фрахтования судна СПП-019 без экипажа (бербоут-чартер) и агентскому договору между предпринимателем (принципал) и обществом (агент) по осуществлению агентом в интересах принципала и за его счет действий по организации проведения докового освидетельствования судна СПП-019, во исполнение которого между обществом (заказчик), предпринимателем (контролирующая сторона) и ООО "РММ" (подрядчик) заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ судна СПП-19, выполнение подрядчиком ремонтных работ подтверждено документально, о выполнении подрядных работ и необходимости проведения их освидетельствования общество неоднократно извещало предпринимателя, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска агента на возмещение принципалом расходов, понесенных агентом при исполнении агентского договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.