1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
3. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
4. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
- Статья 1004. Отказ комиссионера от исполнения договора комиссии
- Статья 1006. Агентское вознаграждение
1. В предписании абз. 1 п. 1 коммент. ст. зафиксированы основные признаки агентского договора, определяющие его правовую природу. В частности, из указания на то, что агент при исполнении возложенного на него поручения действует за счет принципала, вытекает принадлежность агентского договора к числу договоров, направленных на возникновение обязательств по оказанию юридических услуг. Эта группа договоров, к которой помимо агентского договора относятся также договоры поручения, комиссии, транспортной экспедиции, доверительного управления имуществом и банковского счета, характеризуется тем, что исполнитель соответствующей услуги своими действиями затрагивает правовую сферу ее заказчика.
Формулировка абз. 1 п. 1 коммент. ст. в той ее части, где говорится о действиях агента за вознаграждение (см. ст. 1006 ГК и коммент. к ней), трактует агентский договор как возмездный (п. 1 ст. 423 ГК). Это означает, что из агентского договора вытекает не только обязанность агента выполнить поручение принципала, но и обязанность последнего уплатить агенту обусловленное вознаграждение. Иными словами, агентский договор является взаимным обязательственным договором.
Агентский договор представляет собой консенсуальный договор, т.е. договор, считающийся заключенным с момента достижения между сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК). В коммент. ст., равно как и в других предписаниях гл. 52 ГК, не содержится указаний относительно формы агентского договора. Поэтому применению подлежат общие предписания о форме сделок (ст. 158 - 165 ГК) и форме договоров (ст. 434 ГК). С учетом того что агентские отношения наиболее распространены в предпринимательской среде, агентский договор на практике обычно заключается в простой письменной форме.
2. Несмотря на значительное сходство с договорами поручения и комиссии, агентский договор отличается и от того и от другого. Это отличие обнаруживается прежде всего в предмете названных договоров. В то время как комиссионер обязуется к совершению сделок, а поверенный принимает на себя обязанность совершить определенные юридические действия, агентская деятельность в силу абз. 1 п. 1 коммент. ст. может быть связана с совершением не только юридических, но и фактических действий (например, с разработкой стратегии рекламной кампании принципала), хотя последние носят вспомогательный характер и никогда не исчерпывают предмет агентского договора. В противном случае будет иметь место не агентский договор, а договор возмездного оказания услуг (ст. 779 - 783 ГК).
3. Если при договоре поручения между сторонами возникают отношения прямого представительства, а при договоре комиссии - отношения косвенного представительства, то агентский договор в зависимости от его содержания может опосредовать возникновение отношений как прямого, так и косвенного представительства. В первом случае агент действует от имени принципала, и при совершении им сделки с третьим лицом ее правовое последствие ложится непосредственно на принципала (абз. 3 п. 1 коммент. ст.). Во втором случае агент действует от своего имени, и по совершенной им обязательственной сделке с третьим лицом приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по ее исполнению (абз. 2 п. 1 коммент. ст.). Если агент от своего имени распоряжается субъективным правом, возникшим у него из обязательственной сделки с третьим лицом (например, предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара, проданного ему агентом во исполнение поручения принципала), то правовое последствие такого распоряжения также возникает в лице агента. Однако при совершении агентом от собственного имени распоряжения чужим субъективным правом (например, при обременении вещи принципала залогом) правовой эффект такой сделки наступает непосредственно для принципала (см. абз. 2 п. 1 ст. 990, ст. 996, ст. 1011 ГК и коммент. к ним).
По смыслу п. 1 коммент. ст. агент и принципал могут оговорить, что одни юридические действия будут совершаться агентом от своего имени, а другие - от имени принципала. Это объясняется тем, что способ участия агента в отношениях с третьими лицами значения не имеет. "Смысл агентского договора состоит именно в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Что же касается характера взаимоотношений агента с третьими лицами, то стороны вправе использовать любую модель - и поручения, и комиссии, и их сочетания" (Авилов Г.Е. Агентирование (глава 52) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 525 - 526). Не случайно правовое регулирование агентских отношений в гл. 52 ГК производится в основном без учета способа участия агента в отношениях с третьими лицами. Впрочем, от своего имени или от имени принципала агент может совершать только юридические действия. Фактические действия по самой своей природе не могут совершаться от чьего бы то ни было имени. Агент совершает их только за счет принципала.
4. Агентские отношения обычно имеют длящийся характер. Эта их особенность отмечена в той части формулировки абз. 1 п. 1 коммент. ст., где говорится, что агент обязуется совершать определенные действия, тогда как обязанности поверенного и комиссионера раскрываются в законе через глагол "совершить" (п. 1 ст. 971, абз. 1 п. 1 ст. 990 ГК). Необходимо, однако, иметь в виду, что предписание закона о допустимости заключения договора на определенный срок или без указания срока его действия относится и к договору поручения (п. 2 ст. 971 ГК), и к договору комиссии (п. 2 ст. 990 ГК), и к агентскому договору (п. 3 коммент. ст.). Наличие в законе последнего из упомянутых предписаний свидетельствует о том, что условие о сроке относится к числу обычных условий агентского договора. При его несогласовании сторонами каждая из них вправе в любой момент отказаться от исполнения договора, тем самым прекратив агентские отношения (см. абз. 2 ст. 1010 ГК и коммент. к нему). Не исключена возможность заключения агентского договора на совершение определенного однократного действия, например на совершение брокером конкретной сделки на рынке ценных бумаг (см. ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг).
5. Согласование сторонами предмета длящегося агентского договора имеет специфику, которая связана с тем, что в момент заключения договора принципал и агент не всегда могут четко определить характер подлежащих совершению действий. Еще в 1915 г. Л.С. Таль верно отмечал, что оказываемые агентом услуги "не определяются конкретно при заключении агентурного договора", поскольку "агент состоит постоянным представителем своих препоручителей, а не только исполнителем отдельных поручений" (Таль Л.С. Торговый агент и агентурный договор как правовые типы // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М., 2005. С. 480, 484). Поэтому стороны могут ограничиться общим указанием на характер поручаемых агенту действий, не конкретизируя каждое из них.
Если очерченные подобным образом юридические действия должны совершаться агентом от имени принципала, то последнему надлежит предоставить агенту общее полномочие на совершение юридических действий от имени и за счет принципала (п. 2 коммент. ст.). В изъятие из общего правила о том, что полномочие на совершение юридических действий должно быть закреплено в доверенности или явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 975 ГК), общее полномочие агента на совершение сделок от имени принципала может быть предусмотрено в самом агентском договоре, заключенном в письменной форме. В этом случае принципал не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на отсутствие у агента полномочия, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать о его ограничении (например, когда третье лицо было уведомлено о заключении агентом и принципалом дополнительного соглашения, ограничивающего полномочие агента по сравнению с первоначальным агентским договором). При доказывании этого обстоятельства сделки, совершенные агентом от имени принципала, будут влечь правовые последствия для самого агента (п. 1 ст. 183 ГК) или являться недействительными (ст. 168 ГК), если были совершены во изменение или дополнение договора, стороной которого является принципал (п. 6 информационного письма Президиума ВАС от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации") (Вестник ВАС. 2000. N 12).
Для совершения юридических действий от собственного имени агенту по общему правилу не требуется разрешения принципала. Однако если на агента возложено распоряжение субъективными правами принципала, то последний должен наделить агента уполномочием, которое, впрочем, не нуждается в своем подтверждении для третьих лиц, потому что они вступают в отношения не с принципалом, а с агентом (см. ст. 990, 996, 1011 и коммент. к ним).
6. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п. 4 коммент. ст.). Так, ст. 232 - 239 КТМ определяют специфику договора морского агентирования. Если специальные предписания об агентировании отличаются от общих предписаний ГК, то применяться должны специальные предписания (см. аналогичный коммент. к п. 3 ст. 990 ГК). В отличие от предписания п. 3 ст. 990 ГК, допускающего возможность установления особенностей отдельных видов договора комиссии как законом, так и иными правовыми актами, предписание п. 4 коммент. ст. ограничивает круг нормативных актов, в которых могут предусматриваться особенности отдельных видов агентского договора, исключительно законами.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствуясь статьями 8, 12, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что осуществляемые расчеты агентом от имени заказчика (получателя услуги) с портом, погашаются за счет заказчика и его денежными средствами, в связи с чем компания (агент) лишена права на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку по смыслу статьи 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 305-ЭС17-4628 по делу N А40-138800/2012
Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 168, 1005, 1006, 1010, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу обязанности агента (истца) возвратить ответчику (принципалу) произведенные последним авансовые платежи в связи с возвращением в 2012 году отделением ПФР по Курской области ответчику договоров обязательного пенсионного страхования, заключение которых застрахованными лицами с ответчиком составляло предмет заключенного сторонами агентского договора, а установив количество привлеченных в период действия договора истцом застрахованных лиц, перешедших под управление ответчика, суды частично удовлетворили первоначальный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 305-ЭС17-9830 по делу N А40-112963/2016
Руководствуясь статьями 330, 395, 779, 781, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия заключенного сторонами договора, установили факт прекращения договора от 01.11.2013 N 533/11-13-С, приняли во внимание отсутствие доказательств оказания услуг в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 304-ЭС17-13815 по делу N А46-14357/2014
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 11277/12, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления Предпринимателем встречного обеспечения Обществу в объеме, покрывающем его задолженность.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 307-ЭС17-17481 по делу N А56-9859/2017
Руководствуясь статьями 15, 393, 1005, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик полностью исполнил обязательства по отгрузке (передаче) нефтепродуктов истцу и, в отсутствие доказательств наличия вины ответчика и наличия у истца убытков, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 301-ЭС18-1975 по делу N А43-11088/2016
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 706, пунктом 1 статьи 723, абзацем 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы права, при толковании условий договора не учтена воля сторон и обстоятельства его исполнения, заключенный сторонами договор имеет смешанную правовую природу, включает в себя элементы и агентского договора и договора подряда, и поскольку заказчик, действуя как агент, заключал договоры со сторонними организациями от своего имени, а не от имени инвестора, как принципала, то права и обязанности по таким сделкам возникли непосредственно у заказчика; при этом по заключенному между сторонами договору заказчик выступает генподрядчиком, а инвестор - заказчиком, в связи с чем общество "ПКП "ЭДС" несет ответственность за недостатки выполненных работ на объекте и обязано возместить обществу "Автоконтинет" расходы по их устранению.
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 308-ЭС18-4217 по делу N А63-2037/2017
Принимая обжалуемое постановление, суд округа, руководствуясь положениями статей 8, 308, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные судами двух инстанций фактические обстоятельства спора, не усмотрел оснований для удовлетворения иска и отменил принятые по делу судебные акты.
При этом суд округа исходил из того, что ООО "Газнефтекомплект" заключило договор поставки от своего имени, и, учитывая положения пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, а также отсутствие в материалах дела доказательств уступки ООО "Газнефтекомплект" прав требования по договору поставки, пришел к выводу об отсутствии у АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" обязанности по уплате долга АО "Альянс-Интернейшнл".
Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1580-О
Впоследствии В.И. Шадрин обратился в суд с исковыми требованиями о признании указанного договора недействительным в части, касающейся включения в состав расходов турагентства санкций, предъявленных поставщиками услуг за аннулирование бронирования, и о взыскании с турагентства суммы неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных турагентством субагенту за услуги, связанные с авиаперелетом) и суммы убытков (денежных средств, уплаченных за проживание в отеле и за оформление визы). Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении данных требований было отказано. Как указали суды, оспариваемые условия договора не противоречат действующему законодательству, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе клиента ему возвращается стоимость оплаченного турпродукта за удержанием фактически понесенных расходов. Также суды отметили, что состав расходов уже был установлен судом в 2013 году, турагентство же в рамках договора действовало как агент перевозчика, в связи с чем - на основании статьи 1005 ГК Российской Федерации - права и обязанности, касающиеся перевозки, возникли непосредственно у супругов Шадриных, которые не были лишены возможности требовать возврата денежных средств и иных сумм от перевозчика в случае нарушения их прав как потребителей, и данное право ими было реализовано.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 N 5-КГ19-216, 2-3488/2018
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с пунктом 13 Правил телефонной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 N 82-КГ20-3, 2-375/2019
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2704-О
СТАТЬИ 1005 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,